Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2009 г. N А11-1993/2008-К1-17/123 Суд правомерно удовлетворил требование Охраны о взыскании с заказчика неустойки, начисленной в связи с расторжением договора об оказании услуг по охране объектов, в связи с досрочным расторжением договора ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 марта 2009 г. N А11-1993/2008-К1-17/123

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширская Н.А., Терешиной Н.М.,

при участии представителя от ответчика: Кручининой Т.И. по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Турцентр", г. Суздаль, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2008, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008, принятое судьями Родиной Т.С., Ершовой О.А., Казаковой Н.А., по делу N А11-1993/2008-К1-17/123 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кондор", г. Суздаль, к открытому акционерному обществу "Турцентр", г. Суздаль, о взыскании неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кондор" (далее - ООО ЧОП "Кондор") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Турцентр" (далее - ОАО "Турцентр") о взыскании 848 387 рублей 10 копеек неустойки, начисленной в связи с расторжением договора об оказании услуг по охране объектов от 18.10.2007 N 1/1.

Суд первой инстанции решением от 06.10.2008 удовлетворил исковые требования ООО ЧОП "Кондор" со ссылкой на статьи 450, 779 (пункт 1), 781 (пункт 1), 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд от 08.12.2008 оставил решение от 06.10.2008 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Турцентр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 и отказать ООО ЧОП "Кондор" в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что у него отсутствует обязанность по уплате неустойки, установленной в договоре от 18.10.2007 N 1/1, поскольку сделка от имени заказчика заключена неуполномоченным представителем. Лицо, подавшее жалобу указывает, что со стороны ОАО "Турцентр" договор подписан Щекиным Э.Н., действующим на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Турцентр" и договора от 08.07.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Турцентр" управляющему. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2007 по делу N А11-7485/2005-К1-4/498 договор от 08.05.2005 признан недействительным, поэтому Щекин Э.Н. не имел полномочий на заключение договора об оказании услуг по охране объектов от 18.10.2008.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2009.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А11-1993/2008-К1-17/123 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ОАО "Турцентр" (Заказчик) и ООО ЧОП "Кондор" (Охрана) заключили договор об оказании услуг по охране объектов от 18.10.2007 N 1/1, по условиям которого исполнитель принял под охрану здания, строения, помещения и иные объекты, перечисленные в прилагаемых к настоящем договору перечне и плане (схеме), а заказчик обязался - оплатить оказанные услуги.

Договор заключен сроком на три года и вступает в силу со дня подписания (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2. договора о досрочном расторжении договора заказчик обязан письменно уведомить Охрану за два месяца до расторжения.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора заказчик выплачивает Охране 1 500 000 рублей неустойки.

Суд установил, что ОАО "Турцентр" направило 11.03.2008 в адрес ООО ЧОП "Кондор" письмо о расторжении договора на оказание услуг по охране объектов с 26.02.2008 (том 2, листы дела 60-62), а также вручило 18.03.2008 руководителю ООО ЧОП "Кондор" Чистову М.Ю. уведомление о расторжении указанного договора.

Ответчик не выплатил неустойку, предусмотренную пунктом 3.3 договора от 18.10.2007 N 1/1, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В силу статей 779 (пункта 1) и 781 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд установил, что договор об оказании услуг по охране объектов ОАО "Турцентр" расторгнут заказчиком досрочно, поэтому исходя из условий подписанного сторонами соглашения правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о подписании договора от 18.10.2007 N 1/1 неуполномоченным лицом судом округа отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания спорного договора решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2007 по делу N А11-7485/2005-К1-4/498 о признании недействительным договора по передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного 08.07.2005 ОАО "Турцентр" с индивидуальным предпринимателем Щекиным Э.Н., не вступило в законную силу. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 23.01.2007 отменил ранее принятые судебные акты по данному делу (решение Арбитражного суда от 16.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2006) только в части отказа в признании договора от 08.05.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Турцентр" индивидуальному предпринимателю Щекину Э.Н. недействительным, а в части пересмотра судебных актов о признании недействительным решения общего собрания ОАО "Турцентр" от 28.06.2005 о передаче по договору индивидуальному предпринимателю Щекину Э.Н. полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Турцентр" отказал.

Наличие полномочий у Щекина Э.Н. в момент подписания договора от 18.10.2007 N 1/1 также подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2007 по делу N А11-8934/2007-К1-15/57, из которого следует, что полномочия Щекина Э.Н. прекращены на основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Турцентр" 11.09.2007.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А11-1993/2008-К1-17/123 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Турцентр", г. Суздаль, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: