Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2009 г. N А29-5516/2008 Определение очередности погашения обязательств при наличии нескольких однородных обязательств является правом гражданина и не может быть изменено Банком в одностороннем порядке без уведомления гражданина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 марта 2009 г. N А29-5516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 18.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008, принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А29-5516/2008 по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) о признании незаконным (недействительным) предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 30.04.2008 N 3269/01-07 и установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным (недействительным) предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление) от 30.04.2008 N 3269/01-07 о прекращении нарушений прав потребителя.

Решением суда от 27.10.2008 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое предписание Управления признано незаконным в части обязания Банка исключить из кредитного договора условия, ущемляющие законные права потребителя, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 предписания, в пункте 6 предписания в части того, что потребитель не обязан уплачивать кредитной организации комиссию за выдачу и сопровождение кредита. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в этой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 315, 330 пункт 4 статьи 421, статьи 811, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, включение в кредитный договор условия о том, что в случае возникновения у заемщика просроченной заложенности# перед Банком по нескольким обязательствам Банк вправе в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований Банка, возникших из нескольких обязательств заемщика, является законным. При этом право потребителя на получение информации не нарушается, так как заемщик вправе в любой момент получить в Банке информацию об имеющейся задолженности по всем кредитным договорам. Право Банка на досрочное истребование кредита при нарушении заемщиком кредитного договора предусмотрено гражданским законодательством. Заявитель также указывает на то, что при досрочном погашении кредита Банк несет убытки в виде неполученного дохода, поэтому должник в этом случае обязан уплатить определенную денежную сумму в виде комиссии за досрочный возврат кредита, которая компенсирует Банку потери от неуплаты заемщиком процентов в течение оговоренного периода пользования кредитными средствами и по своей природе может быть соотнесена с процентами за пользование кредитом. Кроме того, по мнению Банка, подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не является исключительной, поэтому может быть изменена сторонами кредитного договора в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Управление отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Банк и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки Степановой М.Б. Управление провело проверку соблюдения Банком законодательства о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования и установило, что кредитный договор от 03.11.2006 N 625/0004-0001238, заключенный между Банком и указанной гражданкой (далее - кредитный договор), содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пункт 1.1 договора о том, что заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи, пункт 2.3 договора о том, что заемщик должен уплатить Банку комиссию за выдачу кредита, пункт 2.5 кредитного договора в части указания на то, что первый платеж по кредиту включает в том числе комиссию за предоставление кредита, а следующие платежи включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также пункты 2.7 и 2.9 договора, возлагающие на потребителя не предусмотренные Законом обязанности, противоречат положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению проверяющих, пункт 2.6 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить кредитору неустойку в случае просрочки исполнения своих обязательств по уплате комиссий подлежит исключению из текста договора в связи с тем, что данная обязанность потребителя законодательством не установлена; пункт 2.8 договора подлежит приведению в соответствие с пунктами 2 и 3 заключения в части того, что потребитель не обязан уплачивать кредитной организации комиссию за выдачу и сопровождение кредита; из данного пункта договора необходимо исключить положения, согласно которым с заемщика взимается комиссия за досрочное погашение кредита; положения пункта 3.1.1 договора в части указания на то, что заемщик обязан возвратить Банку в том числе суммы комиссий, подлежат приведению в соответствие с пунктами 2 и 3 предписания. Управление также пришло к выводам о том, что положения пункта 2.8 договора в части указания на то, что в случае если у заемщика возникла просроченная задолженность перед Банком по нескольким обязательствам (договорам), Банк вправе в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований Банка, возникших из нескольких обязательств, нарушают права потребителя на получение информации; пункт 4.2.3 кредитного договора о том, что Банк имеет право взыскать сумму задолженности досрочно при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора, не соответствует положениям частей 1 и 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 5.3 договора, в соответствии с которым при досрочном возврате заемщиком кредита до истечения двух месяцев со дня предоставления кредита заемщик обязан уплатить Банку комиссию за досрочное погашение кредита в размере одного процента от досрочно возвращаемой суммы, не соответствует требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей; пункт 5.6 договора, согласно которому все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, нарушает положения части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

По результатам проверки в целях устранения выявленных нарушений Банку выдано предписание от 30.04.2008 N 3269-01-07 об исключении из кредитного договора условий, ущемляющих законные права потребителя, и приведении текста кредитного договора в соответствие действующими законодательными актами в срок до 25.05.2008.

Не согласившись с данным предписанием, Банк обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 9, 310, 315, 421, 422, пунктом 2 статьи 810, статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", частью 37 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления не соответствует закону в части обязания Банка исключить из кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 и в пункте 6 предписания в части того, что потребитель не обязан уплачивать кредитной организации комиссию за выдачу и сопровождение кредита. В остальной части суд признал оспариваемое предписание соответствующим закону.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 2.8 кредитного договора указано, что если у заемщика возникла просроченная задолженность перед Банком по нескольким обязательствам (договорам), банк вправе в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Кодекса).

Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Кодекса.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге установлено в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что определение очередности погашения обязательств при наличии нескольких однородных обязательств является правом гражданина и не может быть изменено Банком в одностороннем порядке без уведомления гражданина.

С учетом изложенного суды правомерно признали предписание Управления в части обязания Банка привести в соответствие с законом пункт 2.8 кредитного договора в указанной части законным.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 821 Кодекса кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (пункт 3 статьи 821 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Иные случаи досрочного истребования кредитором суммы займа законом не установлены.

Таким образом, оспариваемым предписанием Управления (пунктом 9) условия пункта 4.2.3 кредитного договора в части наличия у Банка права на досрочное взыскание суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора правомерно признаны не соответствующими закону и нарушающими права потребителя.

В пункте 5.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию при досрочном возврате кредита до истечения двух месяцев со дня предоставления кредита.

Согласно статье 315 Кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 810 Кодекса предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Кодекса, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали условие кредитного договора о праве Банка на взыскание с заемщика комиссии при досрочном (полном или частичном) возврате кредита ранее двух месяцев со дня его предоставления не соответствующим закону и нарушающим права потребителя, в связи с чем обоснованно отказали Банку в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого предписания Управления в данной части (пункт 10).

В пункте 5.6 кредитного договора установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка

Между тем в соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, включив в кредитный договор условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, Банк ограничил права потребителя; оспариваемое предписание Управления (пункт 11) в части обязания Банка привести пункт 5.6 кредитного договора в соответствие с законом является правомерным.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на Банк.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А29-5516/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, отнести на Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: