Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2009 г. N А43-25725/2008-36-225 Установив факт несоблюдения арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли нарушителя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 марта 2009 г. N А43-25725/2008-36-225

Резолютивная часть объявлена 16.03.2009.

Дата изготовления в полном объеме 17.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Тепаевой С.Д. (доверенность от 22.12.2008 N 355),

от заинтересованного лица: Алахкулиева С.Т. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-25725/2008-36-225 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области к арбитражному управляющему Алахкулиеву Сабиру Тарикулиевичу о привлечении к административной ответственности и установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к арбитражному управляющему открытого акционерного общества "Шатковский маслодельный завод" Алахкулиеву Сабиру Тарикулиевичу (далее - Арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 23.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2009 данное решение оставлено без изменения.

Алахкулиев С.Т. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды применили не подлежащую применению статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП; апелляционный суд не применил подлежащие применению статью 54 Конституции Российской Федерации и статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующую в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в соответствии с которой ссылка на статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации отменена, а вознаграждения арбитражному управляющему отнесены к внеочередным платежам. На его взгляд, территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации не предъявляло требований к счету должника об уплате соответствующих платежей; совершенное правонарушение является малозначительным и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; суды не установили, какие конкретно неблагоприятные последствия имеют совершенные Арбитражным управляющим действия.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; пояснило, что на данный момент решение суда не исполнено (штраф не уплачен).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2007 (дело N А43-8828/2007-18-91) открытое акционерное общество "Шатковский маслодельный завод" (далее - ОАО "Шатковский маслодельный завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Алахкулиев С.Т.

Управление в ходе проверки установило в том числе нарушение требований пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, а именно при наличии непогашенной текущей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (третья группа очередности) Арбитражный управляющий осуществил платежи, относящиеся к шестой очереди (вознаграждение арбитражному управляющему; оплату услуг связи, обслуживания, ремонта и снятия с учета автотранспорта, обслуживания оргтехники, стоимости горюче-смазочных материалов, хозяйственных расходов и др.).

Усмотрев в действиях Алахкулиева С.Т. состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП, Управление составило протокол об административном правонарушении от 03.10.2008 N 01372208 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.6, 4.5, 25.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП; об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении; о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного. С учетом этого суд привлек Алахкулиева С.Т. к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в том числе наложение административного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона. В пункте 1 этой статьи приведен перечень текущих обязательств, подлежащих удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы; последовательность же удовлетворения таких обязательств, согласно пункту 3 этой статьи, осуществляется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что в период нахождения должника в стадии конкурсного производства трудовую деятельность осуществляли четыре работника, которым начислялась и выплачивалась заработная плата; требования территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 26.06.2008 N 1/24 и N 1/35 об уплате за 1-й квартал и полугодие 2008 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в суммах 63 040 рублей 70 копеек и 28 748 рублей 26 копеек (текущих платежей) Алахкулиев С.Т. не исполнил и в нарушение положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел выплаты, отнесенные к шестой группе очередности (оплату услуг связи, обслуживания, ремонта и снятия с учета автотранспорта, обслуживания оргтехники, стоимости горюче-смазочных материалов, хозяйственных расходов и др.).

Следовательно, на момент привлечения Арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, а именно о нарушении требований пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

При этом у Алахкулиева С.Т. имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что указывает на наличие вины Арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения (статья 2.1 КоАП).

Ссылка заявителя на неприменение апелляционным судом статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 134 Закона о банкротстве, действующей в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, не может быть принята во внимание, так как в силу пункта 2 статьи 134 Закона обязанность конкурсного управляющего производить удержания с выплаченной работникам заработной платы (в частности, перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) также предшествует платежам, которые были фактически осуществлены.

Довод Алахкулиева С.Т. о непредъявлении территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации к счету должника требований об уплате страховых взносов является несостоятельным, поскольку в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об очередности списания банком денежных средств со счета клиента. Статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции от 26.10.2002 N 127-ФЗ) обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в последовательности, предусмотренной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на конкурсного управляющего.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда; вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, так как это выходит за пределы его полномочий.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А43-25725/2008-36-225 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: