Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2009 г. N А28-10968/2008-460/11 Указав, что в спорном периоде Общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения, так как доля непосредственного участия в ней других организаций превышала 25 %, суд правомерно отказал ему в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налогов и привлечения к ответственности за неперечисление налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2009 г. N А28-10968/2008-460/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей от ответчика: Бобковой Н.Н. (доверенность от 24.02.2009 N 06-15), Кожевниковой М.В. (доверенность от 24.02.2009 N 06-15),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2008, принятого судьей Двинских С.А., по делу N А28-10968/2008-460/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Кировской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 24.06.2008 N 6

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2008 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2007 год в сумме 686 142 рублей 24 копеек (в том числе как налоговому агенту - в сумме 9 029 рублей 94 копеек); штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправомерное неперечисление НДС в сумме 1 806 рублей 02 копеек; налога на прибыль за 2007 год в сумме 14 582 рублей 28 копеек; налога на имущество за 2007 год в сумме 565 рублей 41 копейки; единого социального налога за 2007 год в сумме 188 880 рублей 37 копеек; единого социального налога в федеральный бюджет в части занижения в сумме 19 471 рубля 12 копеек; пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 97 341 рубля 87 копеек.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2008, удовлетворить требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Кировской области от 24.06.2008 N 6 в обжалуемой части.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения главы 26.2 Кодекса, вследствие чего сделан ошибочный вывод о правомерности доначисления Обществу налогов и привлечения его к налоговой ответственности. По мнению ООО "Жилсервис", у налогового органа отсутствовали основания для исчисления налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, поскольку Общество получило от Инспекции уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Подробно позиция ООО "Жилсервис" изложена в кассационной жалобе от 18.01.2009 N 10.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу от 24.02.2009 N 06-15 и ее представители в судебном заседании возражают против доводов заявителя кассационной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность решения суда первой инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Жилсервис" за период с 07.07.2005 по 13.03.2008 и установила, что в 2007 году Общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, так как доля непосредственного участия других организаций в ООО "Жилсервис" составляла более 25 процентов. Кроме того, в 2007 году Общество арендовало муниципальное имущество у Администрации Нолинского района Кировской области, согласно договорам аренды муниципального имущества от 16.10.2006 N 11, от 01.01.2007 N 19, от 27.02.2007 N 90 и от 20.07.2007 N 115, арендная плата по которым включала НДС, но как налоговый агент этот налог не перечисляло. В связи с этим, по результатам проверки, Инспекцией был составлен акт от 21.05.2008 N 6 и вынесено оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области с апелляционной жалобой. Решением от 07.08.2008 N 23-15/09418@ решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба ООО "Жилсервис" без удовлетворения.

Посчитав начисление указанных выше налогов, пеней и штрафов, незаконным Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 24.06.2008 N 6.

Руководствуясь статьей 11, статьей 75, пунктом 3 статьи 161, статьями 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу о том, что в спорном периоде Общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения, так как доля непосредственного участия в ней других организаций превышает 25 %. Кроме того, суд посчитал правомерным начисление НДС Обществу, как налоговому агенту за аренду муниципального имущества Нолинского района Кировской области, согласно договорам аренды муниципального имущества от 16.10.2006 N 11, от 01.01.2007 N 19, от 27.02.2007 N 90 и от 20.07.2007 N 115.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 %. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 %, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 %.

Как установлено судом, 07.07.2005 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица. Общество, 25.10.2006, обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения, указав, что иные условия и ограничения, предусмотренные статьей 346.12 Кодекса, Обществом соблюдены. Уведомлением от 31.10.2006 N 447 налоговый орган сообщил обществу о возможности применения им с 01.01.2007 упрощенной системы налогообложения с объектом обложения - доходы.

Между тем, как видно из устава, утвержденного решением общего собрания учредителей (Протокол N 1 от 21.06.2005 г.), одним из учредителей Общества является общество с ограниченной ответственностью "Нолинск-энерготопсервис" с долей участия в уставном капитале в размере 51%. Следовательно, в силу установленного Кодексом запрета, Общество не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения и применять ее в спорном периоде.

Поскольку переход к упрощенной системе налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, выдача Инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода налогоплательщика на эту систему налогообложения. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров через таможенную территорию Российской Федерации. При этом, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи, организации не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Кодексом.

В пункте 3 статьи 161 Кодекса определено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, которые обязаны исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Следовательно, обязанность удерживать и перечислять, налоговым агентом НДС, не зависит от выбранной налогоплательщиком системы налогообложения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у Общества права на применение упрощенного режима налогообложения и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налогов и привлечения к ответственности за неперечисление НДС.

Также необходимо отметить, что налоговый орган, принимая во внимание отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и руководствуясь пунктом 2 статьи 109 Кодекса, не привлек его к ответственности по статьям 119 и 122 Кодекса в отношении НДС, подлежащего уплате Обществом, как налогоплательщиком, налога на прибыль, единого социального налога и налога на имущество.

В соответствии со статьей 75 Кодекса, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции в части начисления пени за неуплаченные суммы налогов законным и обоснованным.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2008 по делу А28-10968/2008-460/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис". Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: