(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2009 г. N А29-3951/2008 Суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о понуждении ответчика заключить договор на оказание аудиторских услуг, поскольку конкурс по отбору аудиторской организации для проведения обязательного аудита в отношении ГУП признан несостоявшимся, так как в нем участвовал только один истец
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 марта 2009 г. N А29-3951/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газаудит-Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2008, принятое судьей Вохтоминым А.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-3951/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газаудит-Коми" к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" о понуждении заключить договор на оказание аудиторских услуг и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газаудит-Коми" (далее - ООО "Газаудит-Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" о понуждении заключить договор на оказание аудиторских услуг по проведению аудиторской проверки за 2007 год. Иск предъявлен на основании пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Определением от 11.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство).
Решением от 01.10.2008 суд отказал в удовлетворении искового требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2008 оставил решение от 01.10.2008 без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что в силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс по отбору аудиторской организации для проведения обязательного аудита в отношении ГУП "Государственные аптеки Республики Коми" признан несостоявшимся, так как в нем участвовал только один участник (ООО "Газаудит-Коми). При указанных обстоятельствах контракт может быть заключен в общем порядке, предусмотренном в статьях 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды признали несостоятельной ссылку истца на положения Закона N 94-ФЗ, посчитав, что ГУП "Государственные аптеки Республики Коми" не является государственным заказчиком, а проведение обязательного ежегодного аудита государственного унитарного предприятия нельзя расценивать как оказание услуг для государственных нужд.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Газаудит-Коми" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.10.2008 и постановление от 04.12.2008 и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание пункт 17.7 конкурсной документации, а именно: если конкурс признан несостоявшимся, и только один участник конкурса, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе обязан передать такому участнику конкурса проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации.
Во исполнение данного правила и протокола рассмотрения заявок от 08.05.2008 конкурсная комиссия направила в адрес истца договор об оказании аудиторских услуг, который подписан последним и получен ответчиком. Указанные действия в силу статей 433 и 435 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит расценивать как оферту и акцепт, что свидетельствует о заключении сторонами договора об оказании аудиторских услуг.
Заявитель жалобы настаивает на том, что законодательством не предусмотрено право собственника имущества государственного унитарного предприятии, в данном случае Агентства, аннулировать или иным образом изменить результаты конкурса.
Суды двух инстанций не исследовали существенное для дела обстоятельство, касающееся принятия Агентством решения о проведении соответствующего конкурса.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А29-3951/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в мае 2008 года проведен конкурс по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного аудита ГУП "Государственные аптеки Республики Коми". Согласно протоколу рассмотрения заявок от 08.05.2008 к участию в конкурсе допущен единственный участник - ООО "Газаудит-Коми". Конкурс признан несостоявшимся. Конкурсная комиссия приняла решение направить проект договора об оказании аудиторских услуг в адрес ООО "Газаудит-Коми". В письме от 03.06.2008 N 3017 ГУП "Государственные аптеки Республики Коми" отказало ООО "Газаудит-Коми" в заключении договора, поскольку Агентство Республики Коми по управлению имуществом не согласовало данного исполнителя услуг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска ООО "Газаудит-Коми" о понуждении ГУП "Государственные аптеки Республики Коми" заключить договор об оказании аудиторских услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (пункт 5 статьи 447 Кодекса).
Конкурс по отбору аудиторской организации для проведения обязательного аудита ГУП "Государственные аптеки Республики Коми" по итогам 2007 финансового года признан несостоявшимся, так как к участию в конкурсе был допущен только один участник (ООО "Газаудит-Коми"). Следовательно, по результатам данного конкурса договор с ООО "Газаудит-Коми" на оказание аудиторских услуг не мог быть заключен.
Суды двух инстанций правомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 27 и подпункт 8 пункта 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, согласно которым в случае, если конкурс на право заключить государственный или муниципальный контракт признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, государственный контракт заключается с таким участником конкурса.
В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ).
Договор на оказание аудиторских услуг в рассматриваемом случае нельзя расценивать как договор, заключаемый для государственных нужд. ГУП "Государственные аптеки Республики Коми" не обладало функциями государственного заказчика. В уставе данного предприятия не предусмотрено наделение его полномочиями государственного заказчика. Согласно пункту 1.2 конкурсной документации от 14.03.2008 источником финансирования конкурса являются средства ГУП "Государственные аптеки Республики Коми".
Ссылка заявителя жалобы на пункт 17.7 конкурсной документации, предусматривающий обязанность по передаче единственному участнику конкурса проекта договора, является недействительной. Данное положение противоречит подпункту 16 пункта 1 статьи 20 и статье 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Согласно названным нормам права бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. В этом случае принятие решения о проведении аудиторских проверок, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг являются прерогативой собственника имущества унитарного предприятия.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали ООО "Газаудит-Коми" в удовлетворении иска о понуждении ГУП "Государственные аптеки Республики Коми" заключить договор на оказание аудиторских услуг.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Газаудит-Коми" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А29-3951/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газаудит-Коми" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.А. Ногтева |
Т.В. Синякина
