Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2009 г. N А79-2025/2008 Установив, что договор лизинга (финансовой аренды) в предусмотренном законом порядке не расторгнут, суд обязал лизингодателя вернуть истцу предмет лизинга по договору

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя ответчика: Изотовой О.Н. (доверенность от 22.12.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Чувашагролизинг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2008, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, принятое судьями Вечкановым А.И., Насоновой Н.А., Ершовой О.А., по делу N А79-2025/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Асамат" к открытому акционерному обществу "Чувашагролизинг" о возложении обязанности по возврату предмета лизинга по договору финансовой аренды и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асамат" (далее ООО "Асамат") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чувашагролизинг" (далее ОАО "Чувашагролизинг") о возложении обязанности вернуть предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2004 N 38. Объектами лизинга являются два трактора марки "Беларус 82.1-57.У.1" 2004 года выпуска со следующими характеристиками: заводской номер машины (рамы) 08101206, двигатель N Д243.202 596768, коробка передач N 062385, основной ведущий мост N 359834, цвет синий, паспорт самоходной машины и других видов техники от 15.03.2004 ТА 033117; заводской номер машины (рамы) 08101663, двигатель N Д243.202 596881, коробка передач N 063203, основной ведущий мост N 360255, цвет синий, паспорт самоходной машины и других видов техники от 16.03.2004 ТА 033125.

Требование основано на статьях 10, 309, 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11 (пункте 3) и 13 (пункте 2) Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировано тем, что ответчик (лизингодатель) при отсутствии на то законных оснований изъял у истца (лизингополучателя) названные транспортные средства. С учетом требований законодательства, регулирующего правоотношения по финансовой аренде, и положений договора изъятие объекта лизинга возможно лишь после расторжения договора лизинга, что не имело места.

Определением от 06.05.2008 принято встречное исковое заявление ОАО "Чувашагролизинг" о расторжении названного договора финансовой аренды.

Суд решением от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2008, оставил без рассмотрения встречное исковое требование на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил иск о возврате спорного имущества.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации

По основному иску суд первой инстанции признал ничтожным подпункт "а" пункта 4.2.3 договора лизинга, так как данным условием предусмотрена возможность изъятия предмета лизинга без прекращения обязательств по договору, и удовлетворил иск на том основании, что в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе требовать у лизингодателя предмет финансовой аренды по действующему договору лизинга. Апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности подпункта "а" пункта 4.2.3 договора лизинга, но оставила решение без изменения ввиду отсутствия оснований для изъятия тракторов у истца, поскольку лизингополучатель в разумный срок погасил имеющуюся задолженность, то есть имело место несущественное нарушение договорных условий.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения основного иска, ООО "Чувашагролизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не применил пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4.2.3 договора лизинга, в силу которого данный договор расторгнут 11.01.2008 лизингодателем после изъятия предмета лизинга у лизингополучателя в связи с несвоевременным исполнением им обязательств по внесению лизинговых платежей. Факт последующего погашения задолженности по лизинговым платежам не является основанием для возврата данного имущества, так как договор лизинга прекратил действие.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ООО "Асамат" в отзыве на кассационную жалобу просило провести судебное заседание без участи его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ООО "Чувашагролизинг" (лизингодатель) и закрытое акционерное общество "Радуга" (лизингополучатель, далее ЗАО "Радуга") заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2004 N 38 двух тракторов "Беларус 82.1" (с учетом приложения N 2 к договору). В пункте 1.2 договора стороны согласовали сумму договора в 784 256 рублей, которая подлежит уплате в сроки и размерах, указанных в приложении к договору.

В силу пункта 4.2.3 договора лизингодатель имеет право на бесспорное изъятие предмета лизинга и немедленное расторжение договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в том числе расходов, связанных с возвратом предмета лизинга, в случае, если лизингополучатель внесет не в полном объеме два и более платежей подряд.

В пункте 3.8 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате лизингополучателем лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета финансовой аренды в течение 10 календарных дней после уведомления.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1).

Передача объекта лизинга лизингополучателю оформлена актом приема-передачи от 30.03.2004.

В приложении N 2 к договору сумма лизинговых платежей за два трактора "Беларус-82.1" установлена 640 000 рублей, размеры и сроки платежей в возмещение стоимости объекта и арендной платы - пять лет.

На основании договора о переводе долга от 12.04.2006 N 4, заключенного между ЗАО "Радуга", ООО "Чувашагролизинг" и ООО "Асамат", произошла замена лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2004 N 38 на ООО "Асамат". На момент подписания договора от 12.04.2006 N 4 долг составил 385 920 рублей (пункты 1.1 - 1.4 данного договора).

Во исполнение договора от 12.04.2006 N 4 ООО "Асамат" по акту приема-передачи от 13.04.2006 приняло от ЗАО "Радуга" два трактора "Беларус-82.1", а также всю документацию, связанную с передачей предмета лизинга.

ООО "Чувашагролизинг" обратилось к ООО "Асамат" с письмом от 27.11.2007 N 817 с требованием о погашении 28 800 рублей задолженности по договору от 12.04.2006 N 4 сроком до 27.09.2008, а 11.01.2008 уведомило контрагента о неуплате двух квартальных лизинговых платежей и изъяло у лизингополучателя тракторы, о чем составлены акты от 11.01.2008.

ООО "Асамат" обратилось письмом от 25.03.2008 N 46 к ООО "Чувашагролизинг" о возврате изъятых тракторов до 28.03.2008 в связи с оплатой текущих платежей.

ООО "Чувашагролизинг" в письме от 01.04.2008 N 402 сообщило ООО "Асамат" о том, что считает договор финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2004 N 38 расторгнутым с 11.01.2008 на основании пункта 4.2.3 договора и статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

ООО "Асамат" посчитало, что договор лизинга не расторгнут в установленном законом порядке, а ООО "Чувашагролизинг" неправомерно изъяло предмет лизинга, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает в себя право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 указанного Закона).

Анализ положений договора, приведенных в пунктах 3.8 и 4.2.3, свидетельствует о том, что последствием несвоевременной оплаты лизингополучателем лизинговых платежей является право лизингодателя на досрочное расторжение договора и изъятие предмета лизинга.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы расторжения договора. Во внесудебном порядке по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, а также на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора, если такое право предусмотрено законом или соглашением сторон. В судебном порядке по требованию одной из сторон договора и лишь при наличии определенных оснований - при существенных нарушениях контрагентом условий договора и в иных предусмотренных законом или договором случаях.

В спорном случае лизингодатель посчитал, что со стороны контрагента имеется ненадлежащее исполнение договорного обязательства в виде просрочки двух очередных платежей. При наличии данного обстоятельства истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке, предварительно направив ответчику предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление ОАО "Чувашагролизинг" от 11.01.2008 N 15 не содержит соответствующей информации. Возможность судебной защиты на этот счет истцом не реализована. Следовательно, договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут, что порождает право лизингополучателя на владение и пользование объектом лизинга для предпринимательских целей.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в том смысле, что по условиям договора предусмотрены иные основания для его расторжения, нежели по соглашению сторон, и договор расторгнут в связи с осуществлением лизингодателем действий по изъятию тракторов, ошибочна в силу изложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил: долг, имеющийся у истца перед ответчиком на 11.01.2008, погашен, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2008 N8. С учетом изложенного суд правомерно обязал ответчика возвратить спорные тракторы "Беларус 82.1".

Законность обжалуемых судебных актов в отношении встречного искового заявления окружным судом не проверяется на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия доводов заявителя на этот счет.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А79-2025/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чувашагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2009 г. N А79-2025/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника