Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2009 г. N А28-6521/2008-172/10 Суд, сделав на основе материалов дела вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение закона не носит неустранимого характера, является единственным основанием для ликвидации Общества, правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о ликвидации ООО и возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на его учредителя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 февраля 2009 г. N А28-6521/2008-172/10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.,

при участии представителей от истца: Поповой С.А. (доверенность от 11.01.2009 N 03/3), Сумачевой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 03),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2008, принятое судьей Левчаковым А.П., по делу N А28-6521/2008-172/10 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову к обществу с ограниченной ответственностью "Бумага" о ликвидации и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Бумага" (далее - ООО "Бумага", Общество) и возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на учредителя Общества.

Решением от 25.09.2008 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска. В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Истец считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 61, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению налогового органа, Общество с 2005 года, согласно представленным бухгалтерской отчетности и декларациям по налогу на прибыль, имеет отрицательные показатели своей деятельности и не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала, следовательно, подлежит обязательной ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Бумага" зарегистрировано регистрационно-лицензионной палатой администрации города Кирова 20.01.2000, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, присвоен основной государственный регистрационный номер 10304316521910.

Согласно уставу учредителем Общества является Медведев Павел Витальевич. Уставный капитал ответчика составляет 10 000 рублей. С учетом представленной ООО "Бумага" бухгалтерской документации за 2005 - 2007 годы и первый квартал 2008 года стоимость чистых активов Общества имела отрицательное значение (за 2005 год минус 10 000 рублей, за 2006 год минус 20 000 рублей, за 2007 год минус 29 000 рублей и за первый квартал 2008 года минус 31 000 рублей). Инспекция направила ответчику уведомление от 29.05.2008 N 12-15-2/12936 о том, что по окончании 2007 финансового года стоимость чистых активов Общества составила меньше уставного капитала и предложила при наличии ошибок исправить их, представив уточненные налоговые декларации.

ООО "Бумага" уточненные налоговые декларации не представило, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61, пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что допущенное истцом нарушение закона не носит неустранимого характера, является единственным основанием для ликвидации Общества, в связи с чем не может повлечь применение к юридическому лицу такой меры ответственности, как принудительная ликвидация.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. В силу пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи), общество подлежит ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В то же время согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, уменьшение чистых активов ООО "Бумага" само по себе не влечет незамедлительной ликвидации Общества; данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния ответчика, требующего принятия соответствующих мер.

Анализ пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации Общества это право суда, а не его обязанность.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество представило в налоговый орган бухгалтерские балансы и налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 - 2007 годы и первый квартал 2008 года. Несмотря на то, что чистые активы ООО "Бумага" в указанный период имели отрицательные значения, названные документы свидетельствуют о том, что Общество осуществляет производственно-хозяйственную деятельность. Данный факт Инспекция не отрицает.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для ликвидации Общества.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2008 по делу N А28-6521/2008-172/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: