Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2009 г. N А43-8351/2008-19-243 Договор аренды, представленный в регистрирующий орган, соответствует требованиям действующего законодательства, Комитет не заявил о наличии обстоятельств, препятствующих регистрации договора, поэтому у регистрационной службы не было оснований для отказа в государственной регистрации аренды нежилого здания

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 февраля 2009 г. N А43-8351/2008-19-243

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Ефимовой Е.А., доверенность от 25.12.2008 N 26788,

от ответчика - ООО "Мельница": Ахмедова М.И., протокол общего собрания участников от 21.12.2007 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Беляковой Е.Н., Соловьевой М.В., по делу N А43-8351/2008-19-243 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании недействительным государственной регистрации договора аренды и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - КУГИ и ЗР, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" (далее - ООО "Мельница", Общество) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС, Управление) о признании недействительным государственной регистрации договора аренды нежилого здания от 06.12.2006 N 1/1757, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Героя Ю. Смирнова, дом 16а, литер А.

Исковые требования основаны на статьях 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 12, 13, 19 и 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона) и мотивированы тем, что ООО "Мельница" обратилось за регистрацией договора аренды по истечении четырех месячного срока, предусмотренного данным договором для его регистрации. Кроме того, Общество полагает, что УФРС не провело правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и что на момент государственной регистрации договора аренды от 26.12.2006 N 1/1757 Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение о выселении ООО "Мельница" из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2008 КУГИ и ЗР, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обе судебные инстанции исходили из того, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды может обратиться любая из сторон договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации обратилось ООО "Мельница", являющееся стороной по данной сделке. Договор аренды нежилого здания от 06.12.2006 N 1/1757, представленный в регистрирующий орган соответствует требованиям действующего законодательства, Комитет не заявил о наличии обстоятельств, препятствующих регистрации договора, поэтому у регистрационной службы не было оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды нежилого здания от 06.12.2006 N 1/1757.

Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. По его мнению выводы суда о том, что у арендодателя в силу пунктов договора отсутствует право на односторонний отказ от исполнения обязательств, вследствие отсутствия государственной регистрации договора необоснованны, поскольку арендатор не производил оплату за переданное имущество, что послужило основанием для обращения в суд с иском о выселении из помещения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и ООО "Мельница" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 06.12.2006 N 1/1757, согласно которому в пользование Обществу предано нежилое здание площадью 230,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Героя Ю. Смирнова, дом 16а, литер А.

Срок действия договора установлен с 06.12.2006 до 14.08.2009.

ООО "Мельница" обратилось 26.04.2008 в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 06.12.2006 N 1/1757. Регистрационная служба 21.05.2008 произвела регистрацию упомянутого договора.

Согласно статьям 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (статья 433 Кодекса).

Комитет обратился с иском в суд, посчитав, что государственная регистрация договора аренды произведена УФРС с нарушением требований статей 13 и 19 Закона.

Основываясь на материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности действий УФРС по регистрации спорного договора и к соответствию их правилам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно пункту 1 статьи 26 упомянутого Закона с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон данного договора.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды обратилось ООО "Мельница", являющееся стороной по договору. Договор, представленный в регистрирующий орган по результатам проведенной правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, соответствует требованиям действующего законодательства (пункт 1 статьи 13 Закона). Доказательств обратного Комитет не представил суду.

Довод заявителя жалобы о том, что у арендатора на момент обращения за государственной регистрацией договора аренды отсутствовали права на муниципальное недвижимое имущество, так как Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-26243/2007-41-701 уже принял решение о выселении арендатора, отклоняется окружным судом в силу следующего.

Решение от 06.03.2008 по делу N А43-26243/2007-41-701 на момент государственной регистрации не вступило в законную силу, поэтому оно не имеет правового значения для данного спора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принцип свободы договора. Истец выразил свою волю на установление договорных отношений с ответчиком, подписав договор аренды, на период с 06.12.206 по 14.08.2009. Поэтому Общество вправе в течение данного периода осуществить государственную регистрацию.

В подпункте 3.2.2 упомянутого договора предусмотрена обязанность арендатора в течение четырех месяцев со дня подписания договора обеспечить государственную регистрацию договора аренды в уполномоченном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако указанный срок не является пресекательным, следовательно, государственная регистрация может быть произведена и по истечении данного срока.

Доводы кассатора рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А43-8351/2008-19-243 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Г. Кислицын

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: