(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2009 г. N А43-5054/2008-45-84 Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном применении Предприятием при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду, в связи с чем отказал в признании незаконным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 февраля 2009 г. N А43-5054/2008-45-84
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.
при участии представителей от заявителя: Преснякова С.А. (доверенность от 05.02.2009 N 910/1338), Шутовой Т.В. (доверенность от 09.02.2009 N 910/1443),
от заинтересованного лица: Марковой О.В. (доверенность от 05.05.2008 N 5115), Хайрулиной С.З. (доверенность от 21.10.2008 N 02-19/13366), Купцовой Л.А. (доверенность от 24.09.2008 N 02-19/12217)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2008, принятое судьей Горбуновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008, принятое судьями Рубис Е.А., Гущиной А.М., Белышковой М.Б., по делу N А43-5054/2008-45-84 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Полет" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 24.03.2008 N 15 и установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - ФГУП "НПП "Полет", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2008 N 15 в части доначисления 184 958 рублей единого социального налога, 214 042 рублей 80 копеек налога на прибыль, 723 069 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 24.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 184 958 рублей единого социального налога, 10 560 рублей налога на прибыль, 7 920 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования Предприятию отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 24.03.2008 N 15 в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 715 149 рублей 10 копеек, повлекшего доначисление налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 642 740 рублей 50 копеек, за июль 2005 года - 4 044 рублей 60 копеек, за сентябрь 2005 года - 27 086 рублей 40 копеек, за ноябрь 2005 года - 41 277 рублей и соответствующих пеней; непринятия расходов Предприятия при исчислении налога на прибыль, произведенных по сделкам с ООО "Авангард", НП "Перспектива-НН", ООО "Новтехстрой", в сумме 847 845 рублей и доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 203 482 рублей 80 копеек и соответствующих пеней и штрафа. Решение Инспекции от 24.03.2008 N 15 в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права.
В части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Авангард", НП "Перспектива-НН", ООО "Новтехстрой" заявитель жалобы считает, что первичные документы данных организаций содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль и принятия к вычету налога на добавленную стоимость.
В отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 562 537 рублей за июнь 2005 года заявитель указал, что апелляционный суд сделал ошибочный вывод о правомерном предъявлении к вычету данной суммы налога в указанном периоде по строительно-монтажным работам, оплаченным и введенным в эксплуатацию в 2004 году. По его мнению, вычет должен производиться в том налоговом периоде, когда выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговый вычет.
По вопросу доначисления единого социального налога в сумме 184 958 рублей заявитель жалобы полагает, что выплаты в пользу работников при уходе в отпуск осуществлялись на основании ежегодных приказов директора Предприятия и в соответствии с "Положением об оплате труда и материальном поощрении заместителей генерального директора, директоров по направлениям деятельности, их заместителей и главного бухгалтера" от 26.03.1999, которое предусмотрено в коллективном договоре; носят систематический характер, являются элементом оплаты труда, в связи с чем подлежат налогообложению единым социальным налогом.
Кроме того, по мнению Инспекции, апелляционный суд неправомерно проверил законность решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку действующее законодательство позволяет рассмотреть только ту часть решения суда, которая обжалуется в апелляционной жалобе.
В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на статью 81, пункт 1 статьи 146, статью 166, пункты 1, 6 статьи 171, пункты 2, 5 статьи 172, статьи 173, 176, пункты 1, 3 статьи 236, статью 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 57 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", статьи 2, 5, часть 3 статьи 8, часть 1 статьи 115, часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Инспекции подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 16.02.2009.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП "НПП "Полет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 14.02.2008 N 15.
В ходе проверки в числе прочих нарушений налоговый орган установил неправомерное отнесение Предприятием в 2005 году в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Авангард", ООО "Новтехстрой", НП "Перспектива-НН", что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 203 482 рублей 80 копеек. Инспекция также выявила необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у названных организаций, в сумме 152 612 рублей. Проверяющие пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Проверяющие также выявили неуплату налога на добавленную стоимость в размере 562 537 рублей вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в июне 2005 года по выполненным строительно-монтажным работам, оплаченным и принятым на учет в 2004 году.
Кроме того, в ходе проверки Инспекция установила неуплату единого социального налога в сумме 184 958 рублей за 2005, 2006 годы в результате занижения налоговой базы на сумму произведенных в пользу работников выплат при уходе в отпуск на основании действующего на Предприятии "Положения об оплате труда и материальном поощрении заместителей генерального директора, директоров по направлениям деятельности, их заместителей и главного бухгалтера".
Рассмотрев материалы проверки (с учетом представленных Предприятием возражений), заместитель руководителя Инспекции принял решение от 24.03.2008 N 15 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122, статье 123, пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Предприятию предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги и соответствующие пени.
ФГУП "НПП "Полет" частично не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173, 236, 237, 238, 247, 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Авангард", ООО "Новтехстрой", НП "Перспектива-НН", поскольку представленные Предприятием документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг) и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными организациями; о необоснованном применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 562 537 рублей в июне 2005 года, так как Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет возможность применения вычета по налогу на добавленную стоимость применительно к определенному налоговому периоду, в котором выполнены условия, дающие право на применение вычета. В части начисления единого социального налога суд исходил из того, что спорные выплаты работникам Предприятия не относятся к расходам на оплату труда, учитываемым при исчислении налога на прибыль, не предусмотрены коллективным договором и трудовыми договорами и правомерно не учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по единому социальному налогу.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении единого социального налога и отменил решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Суд сделал вывод о том, что налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом оприходования и оплаты товара при соблюдении налогоплательщиком условий на его применение и если применение налоговых вычетов в последующий налоговый период не причиняет ущерб бюджету. Признав недействительным решение Инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Авангард", ООО "Новтехстрой", НП "Перспектива-НН", суд исходил из того, что сделки с названными контрагентами носят реальный характер, расходы по данным сделкам являются экономически обоснованными и документально подтвержденными; налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Предприятия признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
Согласно части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.
В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Первый арбитражный апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в результате осуществления Предприятием хозяйственных операций с ООО "Авангард", ООО "Новтехстрой", НП "Перспектива-НН" фактически производились поставка товара, его оприходование и оплата, что свидетельствует о реальном характере осуществляемых сделок. Данные факты налоговый орган документально не опроверг.
В качестве документального подтверждения понесенных расходов Предприятие представило накладные, счета-фактуры, карточки складского учета, платежные поручения.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев имеющиеся в деле документы и оценив их в совокупности, апелляционный суд установил, что в данном случае Инспекция не представила достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что действия Предприятия при осуществлении хозяйственных операций с названными контрагентами не имели деловой цели и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, либо Предприятию было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками.
Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Предприятием требование о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда в рассмотренной части является законным и отмене не подлежат.
Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (пункт 6 статьи 171 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Пунктом 1 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что Кодекс предоставляет возможность отражения суммы налоговых вычетов применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприятие (заказчик) и ООО фирма "Нижегородстрой" (инвестор) заключили инвестиционный договор по реализации инвестиционного проекта от 16.12.2003 на строительство объекта. Оплата выполненных строительно-монтажных работ (в том числе налог на добавленную стоимость) произведена ФГУП "НПП "Полет" в 2003 году. Счета-фактуры получены Предприятием также в 2003 году. Объект поставлен на учет в 2004 году.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном применении Предприятием при исчислении налога на добавленную стоимость в июне 2005 года налоговых вычетов в сумме 562 537 рублей, относящихся к иному налоговому периоду, и о правомерном доначислении ФГУП "НПП "Полет" налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.
С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 о признании недействительным решения Инспекции от 24.03.2008 N 15 в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 562 537 рублей подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в данной части - оставлению в силе.
Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).
Вопрос об отнесении произведенных в пользу работников выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Кодекса.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 14.03.2006 N 106, пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.
Согласно пункту 21 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в том числе, расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Вместе с тем в силу пункта 25 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в 2004-2006 годах на Предприятии действовал коллективный договор, пункт 2.1.2 которого предусматривал осуществление оплаты труда работников на основании действующего на Предприятии положения; использование тарифных ставок, утверждаемых руководителем Предприятия, для дифференциации оплаты труда в зависимости от профессии, квалификации, сложности и условий выполняемых работ; использование системы премирования, доплат и надбавок, утверждаемых руководителем Предприятия, для дифференциации оплаты труда в зависимости от загрузки, интенсивности, квалификации, качества, срочности, экономического эффекта и т.д.
В соответствии с коллективным договором генеральным директором ФГУП "НПП "Полет" согласовано с председателем профкома и утверждено 26.03.1999 "Положение об оплате труда и материальном поощрении заместителей генерального директора, директоров по направлениям деятельности, их заместителей и главного бухгалтера". В силу пункта 4 данного Положения все денежные выплаты, установленные этим Положением, производятся из фонда оплаты труда.
Спорные выплаты к отпуску производились в размерах, установленных приказами генерального директора Предприятия от 25.01.2005 N 01/п и от 27.06.2006 N 211, и носили систематический характер.
Таким образом, спорные выплаты предусмотрены коллективным договором. Доказательств, свидетельствующих о том, что названные выплаты производились за счет средств Предприятия, оставшихся после налогообложения, в материалах дела отсутствуют. В трудовых договорах определены общие условия установления размера заработной платы работников.
Следовательно, в силу статьи 255 Кодекса названные выплаты относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и на основании пункта 3 статьи 236 Кодекса являются объектом налогообложения единым социальным налогом.
Таким образом, Инспекция правомерно доначислила ФГУП "НПП "Полет" единый социальный налог в сумме 184 958 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что Первый арбитражный апелляционный суд неправомерно проверил законность решения суда первой инстанции в полном объеме, хотя в апелляционной жалобе обжаловалась только часть судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В рассматриваемом случае в суде апелляционной инстанции Предприятие возразило против проверки судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части и просило проверить законность судебного акта в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат отнесению на ФГУП "НПП "Полет" в сумме 2 661 рубля 23 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 2, 5 части 1), 288 (часть 2), 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А43-5054/2008-45-84 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 24.03.2008 N 15 в части доначисления единого социального налога в размере 184 958 рублей отменить.
Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Полет" в удовлетворении заявленного требования в указанной части отказать.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 24.03.2008 N 15 в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 562 537 рублей отменить. Оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции.
В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Полет" в доход федерального бюджета 1 023 рубля 84 копейки государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Первому арбитражному апелляционному суду осуществить поворот исполнения постановления в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Полет" государственной пошлины в сумме 1 637 рублей 39 копеек.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области из бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.12.2008 N 1218.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.П. Маслова |
А.И. Чиграков
