(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2009 г. N А29-9555/2007 Поскольку истец не представил доказательств передачи в аренду транспортных средств во исполнение договора аренды, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 февраля 2009 г. N А29-9555/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шакирянова Ахнафа Фаузиевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2008, принятое судьей Козловым О.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-9555/2007 по иску индивидуального предпринимателя Шакирянова Ахнафа Фаузиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Транс" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:
индивидуальный предприниматель Шакирянов Ахнаф Фаузиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Транс" (далее - Общество) о взыскании долга в сумме 896 255 рублей, в том числе 705 250 рублей арендной платы и 191 005 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования основаны на положениях договора аренды транспортных средств с экипажем от 25.02.2004, на акте сверки от 01.04.2005, а также на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, за что он должен нести имущественную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сославшись на статьи 606 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2008, отказал в удовлетворении исковых требований.
Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не представил доказательств передачи в аренду транспортных средств во исполнение договора аренды, а также документов, подтверждающих фактическое оказание услуг. Акт сверки расчетов от 01.04.2005 не принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как не доказана относимость данного документа к договору фрахтования на время.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По мнению заявителя, суд необоснованно не принял акт сверки расчетов, подписанный сторонами спора, как подтверждение наличия долга по арендному обязательству. Договор аренды транспортных средств с экипажем в суде не оспорен, поэтому является надлежащим доказательством экономических отношений, возникших между сторонами.
Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.
Ходатайством от 24.02.2009 Предприниматель просит рассмотреть жалобу без участия в судебном заседании его представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды транспортных средств от 25.02.2004. По условиям договора, арендодатель передает арендатору транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1. договора). Передача и возврат объектов аренды производится на основании актов приема-передачи, при этом их передача осуществляется в течение трех дней со дня подписания договора. В актах должны быть указаны сведения, характеризующие техническое состояние, комплектность и сведения о документации транспортного средства (пункты 1.3 и 1.4).
Арендная плата составляет 350 рублей за один час работы механизма (пункт 3.1). В протоколе согласования договорной цены от 25.02.2004, оформленном в виде приложения N 2 к спорному договору, цена арендной платы за бульдозер болотный установлена в размере 350 рублей в месяц.
Согласно акту сверки расчетов на 01.04.2005 долг по арендным платежам составил 705 250 рублей. За защитой нарушенных прав Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорный договор с учетом его содержания оценен судом как договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации.
Касательно общей характеристики гражданско-правовых обязательств договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Следовательно, на стороне арендатора лежит встречное исполнение его обязательств. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки условиям достигнутого контрагентами соглашения факт передачи бульдозера болотного истцом ответчику не подтвержден ни актом передачи, ни иными доказательствами.
Юридическим последствием непредставления арендодателем обусловленного договором исполнения по передаче объекта фрахтования является право арендатора приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Ссылка истца на акт сверки взаиморасчетов на 01.04.2005, подтверждающий долг, не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности. Из содержания акта сверки невозможно достоверно определить правовую основу возникшей задолженности (нет ссылки на конкретный договор, не прописано наименование конкретного транспортного средства, расчет представлен по восьми объектам аренды вместо одного, имеющегося по договору).
Доводы рассмотрены судом и отклонены, как неосновательные.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно отказали в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А29-9555/2007 оставить без изменения. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирянова Ахнафа Фаузиевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Г.С. Апряткина |
В.Ю. Павлов
