Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2009 г. N А43-9142/2008-29-101 Если Общество, использующее земельный участок, сберегло за счет истца не арендную плату, а плату за землю в размере земельного налога, то и неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика исходя из ставки земельного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 февраля 2009 г. N А43-9142/2008-29-101

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Савельева А.В. по доверенности от 06.10.2008 N 6469/23,

от ответчика: Майзель Н.С. по доверенности от 23.04.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ТСБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2008, принятое судьей Санинским Р.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, принятое судьями Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-9142/2008-29-101 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "ТСБ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ТСБ" (далее - ЗАО "ТСБ", Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 7 466 рублей 01 копейки за период с 10.06.2005 по 31.03.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 924 рублей 02 копеек за период с 05.07.2005 по 18.04.2008, а также процентов с 7 466 рублей 01 копейки начиная с 19.04.2008 по ставке рефинансирования Банка России 11 процентов годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленные требования основаны на статьях 395, 424, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в указанный период пользовался земельным участком и не вносил за это плату.

Решением от 19.08.2008 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2008 Первого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета 8 390 рублей 03 копейки, в том числе 7 466 рублей 01 копейку неосновательного обогащения, 924 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы 7 466 рублей 01 копейка по ставке рефинансирования Банка России 11 процентов начиная с 19.04.2008 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению статьи 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 37 Земельного кодекса РСФСР, поскольку Общество по договору купли-продажи от 08.07.1996 N 38/1 приобрело в собственность объект недвижимого имущества - здание склада, в связи с чем к нему перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под данным объектом, а потому ответчик должен уплачивать земельный налог. Суд применил для расчета суммы неосновательного обогащения методику расчета арендной платы, предусмотренную постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 28.07.1998 N 95, и методику расчета арендной платы, утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186, посчитав, что не представлено иных документов о цене, которая обычно взимается за использование аналогичного имущества, хотя ответчик представил встречный расчет суммы неосновательного обогащения исходя из ставок земельного налога, который также представляет собой плату за использование земельного участка. Вывод суда о том, что земельный налог не является платой за использование имущества и поэтому не может быть применен для расчета неосновательного обогащения, не соответствует статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что формой платы за использование земли является в том числе и земельный налог. Из содержания решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2007 по делу N А43-90/2007-26-6 и постановления администрации города Дзержинска от 28.12.2007 N 4027 видно, что волеизъявление сторон было направлено на установление права собственности в отношении земельного участка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, так как считают принятые судебные акты законными и обоснованными. На предложение суда и представителя ответчика о заключении мирового соглашения представитель истца ответил отказом.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов, ЗАО "ТСБ" принадлежит на праве собственности нежилое отдельно стоящее здание - склад заполнителей площадью 158,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Менделеева, Восточный промрайон, корпус 1059А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2001 серии 52-АА N 244732.

Согласно справке Дзержинского филиала государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" от 29.01.2008 N 12-91 застроенная площадь упомянутого здания составляет 234,2 квадратного метра.

Актом проверки (обследования) состояния земельного участка от 20.02.2007, проведенной специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска с участием представителя ответчика, установлено, что Общество использует земельный участок, в том числе занятый указанным зданием, без каких-либо правоустанавливающих документов.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик незаконно пользуется указанным земельным участком без оплаты и поэтому обязан возместить неосновательное обогащение.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком земельного участка без оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили, что волеизъявление Общества всегда было направлено на приобретение земельного участка в собственность.

При определении размера неосновательного обогащения суд применил методику расчета арендной платы, установленную постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 28.07.1998 N 95, и методику расчета арендной платы, утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186. Однако суд не учел, что при определении неосновательного обогащения в размере арендной платы необходимо установить направленность воли ответчика на установление арендных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика на получение земельного участка в аренду.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2007 по делу N А43-90/2007-26-6 признано незаконным бездействие администрации города Дзержинска, выразившееся в непредоставлении в собственность ЗАО "ТСБ" и необеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, расположенного по адресу: город Дзержинск, улица Менделеева, Восточный промрайон. Суд обязал администрацию города Дзержинска обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и направить в адрес ЗАО "ТСБ" договор купли-продажи земельного участка, определив границы и размер земельного участка с учетом фактически используемой площади.

Постановлением администрации города Дзержинска от 28.12.2007 N 4027 "О предоставлении в собственность ЗАО "ТСБ" земельного участка по адресу: город Дзержинск, улица Менделеева, Восточный промрайон" Обществу предоставлен в собственность земельный участок площадью 22 724 квадратных метра по адресу: город Дзержинск, улица Менделеева, Восточный промрайон, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. В пункте 2 указанного постановления Обществу предложено заключить с Комитетом договор купли-продажи земельного участка и осуществить государственную регистрацию права собственности на упомянутый земельный участок.

Таким образом, воля сторон была направлена на установление права собственности на земельный участок, и Общество, использующее земельный участок, сберегло за счет истца не арендную плату, а плату за землю в размере земельного налога.

При указанных обстоятельствах применение судом методик расчета арендной платы при определении размера неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в силу пункта 1 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области следует дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и определить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из ставки земельного налога.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А43-9142/2008-29-101 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Бабаев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: