Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2009 г. N А29-7006/2006-2э Установив, что истец не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о судебных заседаниях и, соответственно, не имел возможности присутствовать на них, суд кассационной инстанции отменил обжалуемое постановление и направил дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 февраля 2009 г. N А29-7006/2006-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Новинского Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008, принятое судьей Козловым О.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Самуйловым С.В., по делу N А29-7006/2006-2э по иску индивидуального предпринимателя Новинского Валерия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Скутальцу Александру Франциевичу о признании права собственности, третье лицо - Кротов Виталий Иванович, и установил:

индивидуальный предприниматель Новинский Валерий Иванович обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Скутальцу Александру Франциевичу с требованиями о признании за ним права собственности на автомобиль марки "Татра 815" 1989 года выпуска и о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенного между Скутальцом А.Ф. и Кротовым В.И.

Исковые требования основаны на статьях 125 Гражданского кодекса РСФСР и статьях 235, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Кротов В.И. продал спорный автомобиль Скутальцу А.Ф. без законных на то оснований, поскольку автомобиль в 1994 году был приобретен Новинским В.И. и Кротовым В.И. у кооперативного спортивно-технического клуба "Патриот" в совместную собственность; владение и пользование автомобилем осуществлялось покупателями на основании договора о совместном владении собственностью.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кротов Виталий Иванович.

Решением от 08.12.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 19.12.1994 на основании статей 48, 59 и 62 Гражданского кодекса РСФСР и договора о совместном владении собственностью от 19.02.1995, в результате чего отказал истцу в признании права собственности и в переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке от 17.02.2006.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 названное решение изменено: требование Новинского В.И. о признании за ним права собственности на часть автомобиля марки "Татра-815", 1989 год выпуска, двигатель N 099090, шасси N 86596, удовлетворено. В переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 17.02.2006 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Новинский В.И. приобрел долю в праве собственности на спорное имущество по договору от 19.12.1994, который является действительной сделкой. Перевод прав и обязанностей покупателя по договору от 17.02.2006 на истца невозможен, ибо предметом данной сделки является не вторая половина в праве собственности на автомобиль, а весь автомобиль. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, может служить лишь основанием для признания сделки недействительной в судебном порядке на основании статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты оставлены без изменения постановлением суда Волго-Вятского округа от 20.07.2007.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2007 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Новинский В.И. 21.07.2008 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 08.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008, Новинскому В.И. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Новинский В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Скуталец А.Ф. возразил против доводов подателя жалобы и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ходатайствах ответчик Скуталец А.Ф. и третье лицо Кротов В.И. просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция сочла, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истцу телеграммой направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 9 часов 45 минут 10.11.2008, по рассмотрению его жалобы в суде апелляционной инстанции. Новинский В.И. получил извещение в 11 часов 35 минут 10.11.2008 (о чем свидетельствует копия расписки в получении почтовой корреспонденции), в связи с чем он был лишен возможности явиться к назначенному времени в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции 10.11.2008 объявил перерыв в судебном заседании до 13.11.2008, о чем уведомил Новинского В.И. телеграммой.

Об объявленном перерыве на 13.11.2008 по рассмотрению апелляционной жалобы истец также не был извещен надлежащим образом, так как телеграмма вручена его невестке, о чем свидетельствует уведомление (том 3, лист дела 23).

В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, регистрируемая почтовая корреспонденция (в том числе и телеграммы) должна быть передана либо самому адресату, либо его законному представителю при предъявлении соответствующих документов.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, других участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия - обязательное условие проведения судебного заседания. Извещение является надлежащим тогда, когда к началу судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (это общее правило о надлежащем извещении).

Таким образом, истец не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, состоявшихся 10.11.2008 и 13.11.2008 и, соответственно, не имел возможности присутствовать на них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

При новом рассмотрении суду следует должным образом уведомить Новинского В.А. о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, поэтому государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная индивидуальным предпринимателем Новинским Валерием Ивановичем по платежному поручению от 11.01.2009 N 01, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 2 части 4), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А29-7006/2006-2э отменить. Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новинскому Валерию Ивановичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2009 N 01. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: