Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2009 г. N А82-3494/2008-36 Посчитав доказанными факты согласования спорящими сторонами цены работ, выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества сумму неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 февраля 2009 г. N А82-3494/2008-36

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Букина И.И. по доверенности от 26.05.2008,

от ответчика: Горевой Н.Н. по доверенности от 12.12.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2008, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Самуйловым С.В., по делу N А82-3494/2008-36 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кром" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги о взыскании 16 968 785 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кром" (далее - ООО "Кром") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 20 052 526 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты выполненных ответчиком в интересах истца работ по сносу зданий (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Посчитав доказанными факты согласования спорящими сторонами цены работ, выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, суд первой инстанции решением от 08.10.2008 удовлетворил заявленные требования в размере 15 370 020 рублей. При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из стоимости работ, закрепленной участниками спора в ведомостях договорной цены и подтвержденной впоследствии при подписании акта приемки работ. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за необоснованностью, сославшись на письмо ОАО "РЖД" от 24.05.2004 N 01-23/68, в котором помимо поручения выполнить работы по сносу зданий содержалась и гарантия оплаты заказываемых работ в 2005 году.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, письмо от 24.05.2004 N 01-23/68 (и, соответственно, указание в нем на оплату работ в 2005 году) принято судом во внимание при исчислении срока исковой давности неправомерно в силу подписания его начальником Сосногорского отделения Дейнегой Н.В., не имевшим, согласно доверенности от 04.02.2004, полномочий действовать в рамках спорных отношений. Доказательств одобрения действий неуполномоченного лица со стороны ответчика либо подтверждения последним принятия на себя ответственности за данное указанным лицом поручение в материалы дела не представлено. Начало течения срока исковой давности надлежит определять не ранее 01.01.2005, поскольку работы выполнены в течение 2004 года (конкретные сроки установить не представляется возможным).

ОАО "РЖД" считает, что акт приемки выполненных работ б/д и б/н, положенный в основу признания настоящего иска обоснованным, не может служить достаточным доказательством спорного обстоятельства по причинам подписания его также Дейнегой Н.В. и отсутствия в акте перечня выполненных работ и приложения в виде справки о стоимости выполненных работ.

Кроме того, несмотря на опровержение самого факта выполнения работ непосредственно для ответчика, заявитель жалобы настаивает на определении суммы неосновательного обогащения с учетом правил статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из цен на момент выполнения работ.

ООО "Кром" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения кассационной жалобы.

Законность судебных актов по делу N А82-3494/2008-36 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска явилось взыскание неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении ответчиком 20 052 526 рублей, подлежащих оплате истцу за выполненные работы по сносу зданий.

В обоснование своих материальных требований истец сослался на письмо от 24.05.2004 N 01-23/68, подписанное начальником Сосногорского отделения ответчика Дейнегой Н.В., содержащее поручение выполнить до конца 2004 года разбор зданий школ и включающее гарантию оплаты данных работ в 2005 году (том 1, л.д. 12); дефектный акт, подтверждающий необходимость сноса; акт приемки выполненных работ б/д и б/н, подписанный Дейнегой Н.В. (том 1, л.д. 25); сметы по разборке школ и ведомости договорной цены, составленные в рамках урегулирования вопроса о документальном оформлении выполнения спорных работ (заключении договора).

Возразив против предъявленных требований, ответчик в том числе указал на пропуск истцом срока исковой давности, исчислив начало его течения с 01.01.2005 исходя из сведений относительно сроков выполнения работ, указанных самим истцом в исковом заявлении.

Суд удовлетворил заявленные требования в сумме, соответствующей стоимости работ, определенной сторонами в акте приемки выполненных работ. По поводу заявления о применении исковой давности суд высказался следующим образом: письмо ОАО "РЖД" от 24.05.2004 N 01-23/68, содержащее гарантию оплаты заказываемых работ в 2005 году, является определяющим документом для исчисления сроков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, окружной суд счел принятые по спору судебные акты правильными в силу следующего.

Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, глава администрации муниципального образования "Город Воркута" принял постановление от 18.08.2002 N 1443 "О передаче имущества федерального государственного унитарного предприятия "Северная железная дорога" в муниципальную собственность".

С целью реализации названного постановления муниципальное образование "Город Воркута" (администрация) и ФГУП "Северная железная дорога" (предприятие) заключили договор от 06.06.2003 N НОО-431 приема-передачи жилищного фонда, тепловых, водопроводных и канализационных сетей и сооружений, объектов благоустройства от ФГУП "Северная железная дорога" к муниципальному образованию "Город Воркута", по условиям которого Предприятие обязалось выполнить за счет собственных средств снос пустующих жилых и нежилых зданий, указанных в приложении N 9 к договору, расположенных на территории МКР Железнодорожного, в соответствии с планом сноса, утвержденным главным архитектором города.

Во исполнение договора от 06.06.2003 N НОО-431 те же стороны 29.12.2003 подписали соглашение, в пункте 1.3 которого закреплено, что Предприятие в лице Сосногорского отделения обязуется произвести снос пустующих школ N 7 и 93 в течение 2004 года.

В письме от 24.05.2004 N 01-23/68 начальник Сосногорского отделения "Северная железная дорога" - филиала ОАО "РЖД" обратился к ООО "Кром" с просьбой выполнить работы по сносу школ до конца 2004 года за счет своих оборотных средств и гарантировал заключить в 2005 году договор на выполнение работ по сносу школ и оплату работ.

В результате снос обозначенных объектов был произведен, однако последовал отказ ОАО "РЖД" от оплаты выполненных работ, факт чего последним не оспаривался, но отрицалось наличие полномочий у лица, поручившего истцу снос школ и принявшего результат полномочий на осуществление подобных действий.

Между тем в материалах дела имеются договоры, свидетельствующие о том, что истец неоднократно проводил для ответчика подобные работы (по сносу жилых зданий); до 2008 ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, в течение 2005 - 2007 годов последний вел переписку и согласовывал с истцом условия договора подряда.

При обстоятельствах дела, свидетельствующих о выполнении работ в пользу ответчика, и в отсутствие документов, позволяющих достоверно определить конкретную, точную дату сдачи работ заказчику, являющуюся исходной в отношениях с подрядчиком для исчисления такого процессуального срока как исковая давность, суд принял во внимание пояснения сторон и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения, отказав последнему в применении сроков исковой давности.

Основания для переоценки всесторонне, полно и объективно исследованных представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Определение от 14.01.2009 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А82-3494/2008-36 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А82-3494/2008-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: