(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2009 г. N А28-4796/2008-164/12 Поскольку таможенным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт перемещения спорного товара через таможенную границу Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что у Предпринимателя не возникло обязанности по уплате таможенных платежей, а у Таможни не было законных оснований для взыскания задолженности по уплате данных платежей путем обращения взыскания на спорный товар, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 января 2009 г. N А28-4796/2008-164/12
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Чигракова А.И , Шутиковой Т.В.
в отсутствии представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2008, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А28-4796/2008-164/12, по заявлению Оренбургской таможни о взыскании с индивидуального предпринимателя Харина Сергея Николаевича таможенных платежей путем обращения взыскания на товар, третье лицо: специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", и установил:
Оренбургская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Харина Сергея Николаевича (далее - Предприниматель) таможенных платежей путем обращения взыскания на товар.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Ссылаясь на статьи 352, 376 и пункт 5 статьи 391 Таможенного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что спорный товар является товаром иностранного происхождения, и при отсутствии документального подтверждения фактов таможенного оформления и приобретения его на территории Российской Федерации товар считается ввезенным нелегальным путем. По его мнению, суды необоснованно применили положения пункта 3 статьи 391 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указал на законность судебных актов и просил оставить их без изменения.
Надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, Таможня и Предприниматель не направили представителей в судебное заседание.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.01.2008 решением начальника Оренбургской таможни назначено проведение специальной таможенной ревизии в отношении предпринимателя Харина С.Н. по вопросу проверки факта выпуска товара, соблюдения таможенного законодательства в части уплаты таможенных пошлин, налогов, соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, находящихся у Предпринимателя.
Поводом для проведения проверки послужил рапорт должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел Оренбургской области, согласно которому в Таможню был передан остановленный для проверки автомобиль с грузом (обувью), документы на который вызвали сомнения в их подлинности.
Должностное лицо Таможни 22.01.2008 вынесло постановление об изъятии товаров, а 23.01.2008 назначило идентификационную экспертизу товара с целью разрешения вопроса о том, производятся ли товары, изъятые в рамках специальной таможенной ревизии в отношении Харина С.Н., на территории Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению от 23.01.2008 спорные товары не производились на территории Российской Федерации, являются товарами иностранного производства.
В связи с тем, что в результате таможенной проверки действительность документов, представленных Предпринимателем в подтверждение фактов приобретения спорных товаров у третьих лиц и прохождения таможенного оформления, не подтвердилась, таможенный орган предложил Предпринимателю в соответствии с пунктом 2 статьи 391 Таможенного кодекса Российской Федерации уплатить таможенные платежи в целях таможенного оформления товаров.
Право на уплату таможенных платежей Предприниматель не использовал, поэтому таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании подлежащих уплате таможенных платежей за счет спорного товара.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу - это совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного Таможенным кодексом Российской Федерации.
Под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 391 ТК РФ при обнаружении таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Российской Федерации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на такие товары налагается арест либо товары подлежат изъятию и помещению на временное хранение в порядке, предусмотренном статьей 377 настоящего Кодекса применительно к изъятию товаров и наложению ареста на них при проведении таможенной ревизии. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.
Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе уплатить таможенные платежи в соответствии со статьей 327 настоящего Кодекса и выполнить иные требования и условия таможенного оформления товаров в упрощенном порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2 статьи 391 ТК РФ).
Как установлено судами, Предприниматель представил накладные на товар, выписанные обществами с ограниченной ответственностью "Триумф" и "БонусТрейдМаркет". В Едином государственном реестре юридических лиц сведения об этих организациях отсутствуют, идентификационные номера принадлежат другим юридическим лицам. Согласно информации таможенного органа по грузовым таможенным декларациям, представленным Предпринимателем, спорный товар не оформлялся и не выпускался.
Надлежащих доказательств, подтверждающих факт перемещения спорного товара через таможенную границу Российской Федерации, Таможня не представила.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Предпринимателя не возникло обязанности по уплате таможенных платежей, а у таможенного органа не имелось законных оснований для взыскания задолженности по уплате таможенных платежей путем обращения взыскания на спорный товар.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, не противоречат материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А28-4796/2008-164/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.
Возвратить Оренбургской таможне государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.11.2008 N 3025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Т.В. Базилева |
