Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2009 г. N А29-4025/2008 Установив факт ошибочного перечисления истцом денежных средств по договору аренды нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества сумму неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 января 2009 г. N А29-4025/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от ответчика: Ревако П.М. (доверенность от 07.02.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бона" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008, принятое судьей Козловым О.Г., по делу N А29-4025/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Бона" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТИЗ" (далее - ООО "МЕТИЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бона" (далее - ООО "Бона") о взыскании 87 133 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за пользование нежилым помещением площадью 195,3 квадратного метра, расположенным по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, 3, истец излишне перечислил арендную плату в сумме 87 133 рублей 70 копеек за период с января по июль 2007 года, что явилось для ответчика неосновательным обогащением.

Арбитражный суд Республики Коми установил факт переплаты ООО "МЕТИЗ" денежных средств за пользование помещением и решением от 27.10.2008 на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск, взыскав с ООО "Бона" 87 133 рубля 70 копеек неосновательного обогащения.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бона" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорные денежные средства перечислены ответчику не по договору субаренды от 28.10.2006 нежилого помещения площадью 195,3 квадратного метра, а за пользование помещением площадью 35,2 квадратного метра по договору аренды от 28.10.2006. В связи с этим суд необоснованно установил факт неосновательного обогащения со стороны ответчика и применил не подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "МЕТИЗ" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, ООО "Бона" (арендатор) и ООО "МЕТИЗ" (субарендатор) 28.10.2006 подписали договор субаренды нежилых помещений площадью 195,3 квадратного метра, расположенных в здании по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 3, переданных арендатору Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального округа "Город Сыктывкар" (далее - Комитет) по договору аренды от 17.01.2006 N 19/06.

Впоследствии ООО "Бона" (арендодатель) и ООО "МЕТИЗ" (арендатор) подписали договор аренды от 01.12.2006 нежилых помещений площадью 230,5 квадратного метра, находящегося по указанному адресу.

За пользование помещениями за период с января по июль 2007 года ООО "Метиз" оплатило ООО "Бона" денежные средства в следующем размере:

- по счету от 29.12.2006 N 361 - 92 500 рублей платежными поручениями от 09.01.2007 N 575 и 18.01.2007 N 584;

- по счету от 01.02.2007 N 37 - 92 500 рублей платежными поручениями от 06.02.2007 N 618, от 12.02.2007 N 584, от 14.02.2007 N 575 и от 20.02.2007 N 9;

- по счету от 01.03.2007 N 84 - 92 500 рублей платежным поручением от 05.03.2007 N 660;

- по счету от 01.04.2007 N 133 - 88 558 рублей платежным поручением от 02.04.2007 N 727;

- по счету от 01.05.2007 N 181 - 89 900 рублей платежным поручением от 02.05.2007 N 807;

- по счету от 01.06.2007 N 213 - 89 900 рублей платежными поручениями от 29.05.2007 N 876 и от 08.06.2007 N 894;

- по счету от 01.07.2007 N 245 - 89 900 рублей платежным поручением от 27.06.2007 N 957.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2008 по делу N А29-784/2008 удовлетворены исковые требования ООО "Бона" о взыскании с ООО "МЕТИЗ" 53 988 рублей 31 копейки затрат по содержанию арендованного помещения в виде коммунальных платежей за период с января по июль 2007 года. Судебным актом также установлено, что договор аренды от 01.12.2006 является незаключенным в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

ООО "МЕТИЗ" посчитало, что ООО "Бона" неправомерно получало от истца плату за пользование помещением в период с января по июль 2007 года в большем в размере, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть неосновательное обогащение имеет место в тех случаях, когда исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

С учетом данных правовых норм и заявленных истцом требований предметом доказывания по настоящему спору является факт излишней оплаты истцом денежным средств ответчику за пользование объектом недвижимости в период с января по июль 2007 года.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что ООО "МЕТИЗ" пользовалось помещением площадью 195,3 квадратного метра и размер его обязательств в спорный период составил 548 624 рубля 30 копеек. Фактически истец оплатил ООО "Бона" 635 775 рублей, что ответчик не оспаривает.

Надлежащих документов, подтверждающих передачу ООО "МЕТИЗ" в аренду дополнительного помещения площадью 35,2 квадратного метра, в материалы дела не представлено. Договор аренды этого помещения от 28.10.2006, приложенный заявителем к кассационной жалобе, в качестве такого доказательства не принимается во внимание окружным судом, поскольку не был предметом исследования в суде первой инстанции. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции и апелляционного суда на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства. Кроме того, указанный документ представлен в окружной суд в виде незаверенной копии, что противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу N А29-4025/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бона" - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: