Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2009 г. по делу N А43-15110/2008-43-287 Установив, что Общество приняло все зависящие от него меры для своевременного получения на свой банковский счет валютной выручки, суд освободил его от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 января 2009 г. по делу N А43-15110/2008-43-287

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

при участии представителя от заинтересованного лица: Мазуровой И.А., доверенность от 31.12.2008 N 32-14-04/4540,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-15110/2008-43-287 по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Дом Горьковского Металлургического Завода" о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области о привлечении к административной ответственности и установил:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом Горьковского Металлургического Завода" (далее - ЗАО "ТД ГМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 01.07.2008 N 22-08/161 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.08.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.1 КоАП РФ; их выводы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Административный орган также указывает, что апелляционный суд в нарушение статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес по результатам рассмотрения ходатайства Управления об отложении судебного разбирательства определение в виде отдельного судебного акта.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "ТД ГМЗ" и Нижегородская таможня, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2006 Общество (поставщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Укрмашинструмент" (дилером, Украина) экспортный дилерский договор N 131006/1434/П/10 на поставку товара. В уполномоченном банке ОАО СБ РФ Сормовском отделении N 6652 ЗАО "ТД ГМЗ" оформило паспорт сделки N 06100011/1481/0948/1/0.

В соответствии с пунктом 5.4 договора дилер обязан произвести оплату продукции в течение 45 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара. Условия поставки - FCA Нижний Новгород.

Во исполнение заключенного договора по грузовой таможенной декларации N 10408090/240507/0004941 Общество экспортировало товар на сумму 227 170 рублей 40 копеек. Выпуск товара осуществлен таможней 24.05.2007. Денежные средства за поставленный товар к указанному в контракте сроку не были перечислены.

Нижегородская таможня провела проверку соблюдения Обществом требований валютного законодательства и установила, что выручка в размере 227170 рублей 40 копеек поступила на счет ЗАО "ТД ГМЗ" 11.07.2007, то есть с нарушением установленного срока.

По данному факту таможенный орган составил протокол от 10.06.2008 N 10408000-234/2008 и направил материалы дела для рассмотрения в Управление.

На основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ руководитель Управления вынес постановление от 01.07.2008 N 22-08/161 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 170 377 рублей 80 копеек.

ЗАО "ТД ГМЗ" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 15.25, частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что Общество приняло все зависящие от него меры для своевременного получения на свой банковский счет валютной выручки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины ЗАО "ТД ГМЗ" в совершении вменяемого ему правонарушения и правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным и отменив постановление Управления.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Аргументы заявителя жалобы о нарушении Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в том, что апелляционный суд не вынес определение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда.

В части 8 статьи 158 Кодекса установлено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

В силу частей 1 и 2 статьи 184 Кодекса арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В рассматриваемом случае из протокола судебного заседания от 06.10.2008 видно, что Первым арбитражным апелляционным судом рассмотрено ходатайство Управления об отложении судебного заседания, назначенного на 06.10.2008, и вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Таким образом, апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А43-15110/2008-43-287 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: