Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2008 г. N А82-17037/2006-27 Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорные расходы фактически понесены Обществом в целях получения доходов и без данных расходов выполнение строительно-монтажных работ невозможно, в связи с чем удовлетворили требование о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 декабря 2008 г. N А82-17037/2006-27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2008, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, принятое судьями Хоровой Т.В., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н., по делу N А82-17037/2006-27 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2006 N 815.

Решением от 18.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, превышающего 675 089 рублей 50 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением от 29.09.2008 апелляционный суд решение в обжалуемой части оставил без изменения.

Инспекция частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По его мнению, формы актов выполненных работ, которые могли быть применены к отношениям по аренде строительных лесов, официально не утверждены, в связи с этим налоговый орган оценивал содержание представленных Обществом актов по аренде строительных лесов у ЗАО "Ариан" с учетом требований, предъявляемых к оформлению первичных учетных документов. Проведенный Инспекцией анализ данных актов указывал на неполноту сведений, содержащихся в этих документах, что свидетельствовало о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год. Письменные доказательства, а именно: авансовые отчеты по расходам по арендной плате, кассовые чеки, приходные кассовые ордера представлены в форме копий, не заверенных надлежащим образом, и приобщены к материалам дела с нарушением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в ходатайстве от 24.12.2008 N 05-12/33362 просит рассмотреть указанную жалобу без участия своего представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в результате камеральной налоговой проверки представленной ООО "Эверест" декларации по налогу на прибыль за 2005 год установила неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 3 847 940 рублей 83 копеек в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с отсутствием у Общества первичных документов, подтверждающих сумму заявленных налогоплательщиком в декларации расходов для целей исчисления налога на прибыль. Также ООО "Эверест" документально не подтверждены убытки прошлых налоговых периодов, которые выявлены в текущем налоговом периоде.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 30.11.2006 N 815 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 767 694 рублей 33 копеек штрафа. В этом же решении Обществу предложено уплатить 3 847 940 рублей 83 копейки налога на прибыль и 366 638 рублей 01 копейку пеней за его несвоевременную уплату.

Общество посчитало принятое решение незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что спорные расходы фактически понесены Обществом в целях получения доходов и без данных расходов выполнение строительно-монтажных работ невозможно, в связи с чем частично удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. В силу пункта 1 данного постановления предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению налогоплательщиком при осуществлении тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо требований к их оформлению (заполнению). Вместе с тем при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и имеется ли возможность на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело документы и установили, что между ООО "Эверест" и ЗАО "Ариан" заключен договор аренды строительных лесов. Спорные затраты Общества по аренде строительных лесов у ЗАО "Ариан" подтверждены актами выполненных работ за период деятельности Общества в 2005 году. Акты подписаны представителями обеих сторон, подтверждают наличие взаимоотношений между сторонами, расходы у одной организации и, соответственно, доходы - у другой.

Таким образом, вывод судов о том, что Общество правомерно включило затраты, связанные с арендой лесов у ЗАО "Ариан", в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, является правомерным и соответствует представленным в материалы дела документам.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка на нарушение Обществом пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку представленные в копиях документы не опровергают факт несения Обществом расходов по аренде строительных лесов.

Ошибка в расчете может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд нормы материального права применили правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А82-17037/2006-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: