(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2008 г. N А79-1993/2007 Установив, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения у Предприятия отсутствовала задолженность по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом, а также указав, что счета-фактуры контрагента ФГУП составлены с соблюдением требований НК РФ, содержат полную и достоверную информацию о хозяйственных операциях, подтверждают их, и поэтому могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, суд правомерно удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 декабря 2008 г. N А79-1993/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Князькина Д.Н. (доверенность от 01.03.2008 N 78-3/19), Рыткова А.Н. (доверенность от 27.06.2008 N 78-2/60),
от заинтересованных лиц: Михайлова К.Г. (доверенность от 11.12.2008 N 05-22/329), Черкасовой Н.С. (доверенность от 15.01.2008 N 05-22/27)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А79-1993/20077#, принятые судьями Севастьяновой Л.С., Рубис Е.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" (далее - ФГУП "ЧПО им. В.И. Чапаева", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2007 N 15-08/52 дсп.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 12783572 рублей 23 копеек налога на добавленную стоимость (по пунктам 2.1, 2.1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.11, 2.12, 2.13), 2202878 рублей 61 копейки пеней и 1753683 рублей штрафа; в части предложения об уменьшении налога в сумме 2453278 рублей 50 копеек (по пунктам 2.3, 2.7, 2.11); доначисления 138626 рублей 74 копеек налога на прибыль (по пунктам 1.1, 1.2, 1.4), 1860 рублей 22 копеек пеней и 27725 рублей 35 копеек штрафа; в части предложения об уплате 941917 рублей налога на доходы физических лиц, 791103 рублей 02 копеек пеней и 190446 рублей 40 копеек штрафа; начисления 11400 рублей единого социального налога, 2386 рублей 01 копейки пени и 2280 рублей штрафа; 7000 рублей страховых взносов, 1465 рублей 09 копеек пеней; в части предложения к уплате 157969 рублей страховых взносов за 2005 год, 33913 рублей 62 копеек пеней. Суд уменьшил налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость до 385339 рублей, по налогу на прибыль до 5844 рублей, по единому социальному налогу до 32233 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 4000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Резиновая обувь" (далее - ООО "Резиновая обувь"); налога на доходы физических лиц в сумме 941917 рублей и пеней в сумме 772794 рублей по этому налогу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Заявитель считает, что выводы судов о правомерности возмещения Предприятием налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров у ООО "Резиновая обувь" не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению Инспекции, ООО "Резиновая обувь" применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому выставленные им счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость не могут служить основанием для применения Предприятием налоговых вычетов. Инспекция указывает, что спорные суммы налога на доходы физических лиц доначислены правомерно, поскольку Предприятие не представило доказательств излишнего перечисления налога в бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции и Предприятия подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.12.2008.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ФГУП "ЧПО им. В.И. Чапаева" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой отразила в акте от 29.11.2006 N 15-08/319.
В ходе проверки установлена неуплата 4261038 рублей 42 копеек налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного заявления налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО "Резиновая обувь", не соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: документы подписаны от имени руководителя неуполномоченным лицом, в ряде счетов-фактур подпись главного бухгалтера выполнена лицом, не занимающим данную должность. Кроме того, проверяющие установили, что ООО "Резиновая обувь" применяет упрощенную систему налогообложения, не вправе выставлять покупателям счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, поэтому Предприятие не имеет права на налоговый вычет.
Проверкой также установлено неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 941917 рублей, удержанного с фактически выплаченных доходов.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 27.02.2007 N 15-08/52 дсп о привлечении Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов, в том числе в сумме 2 542361 рубля 78 копеек по налогу на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 190446 рублей 40 копеек штрафа. Предприятию также предложено уплатить доначисленные суммы налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
Посчитав данное решение незаконным, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 146, 169, 171, пунктом 5 статьи 173, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным решение Инспекции о доначислении 4261038 рублей 42 копеек налога на добавленную стоимость и 941917 рублей налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с чем удовлетворили требование Предприятия в этой части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции, ее участниках и подписываться уполномоченными на это лицами.
Судами обеих инстанций установлено, что Предприятие представило в судебное заседание исправленные счета-фактуры, подписанные ликвидатором (ранее являвшимся директором) ООО "Резиновая обувь". Претензий к содержащимся в них сведениям у налогового органа не имеется.
Суд, исследовав и оценив документы Общества, пришел к выводу о том, что они составлены с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации, содержат полную и достоверную информацию о хозяйственных операциях, подтверждают их, поэтому могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Выводы суда материалам дела не противоречат и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Резиновая обувь" применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому его счета-фактуры не являются основанием для применения налоговых вычетов, отклоняется, как несостоятельная.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.
Судом установлено, что в спорных счетах-фактурах сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой.
Таким образом, в силу указанной нормы на ООО "Резиновая обувь" возлагается обязанность перечислить полученную сумму налога в бюджет, то есть оснований для непринятия счетов-фактур, выставленных данной организацией, у налогового органа не имелось.
В силу статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Кодекса организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункты 4 и 5 статьи 226 Кодекса).
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, за проверяемый период Предприятием (налоговым агентом) из доходов налогоплательщиков удержано 41239832 рубля налога на доходы физических лиц. В сумму задолженности по состоянию на начало проверки Инспекцией включены 4869786 рублей, в результате чего по данным проверки сумма налога, подлежащего перечислению в бюджет, составила 46109618 рублей.
Вместе с тем документов, подтверждающих наличие задолженности Предприятия в размере 4869786 рублей, налоговый орган не представил, право на ее взыскание не доказал. Из платежных документов следует, что в проверяемом периоде Предприятием было перечислено в бюджет 45167701 рубль налога на доходы физических лиц, следовательно, на момент принятия оспариваемого решения Инспекции у Предприятия отсутствовала задолженность по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления Предприятию 941917 рублей недоимки по исчисленному и удержанному налогу на доходы физических лиц.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод судов переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А79-1993/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Т.В. Базилева |
