Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2008 г. N А43-15536/2007-20-333 Суд, установив, что договор подряда между сторонами нельзя считать заключенным ввиду отсутствия в нем условий о сроках выполнения работ, а также указав на документальную подтвержденность факта выполнения истцом работ и неоплаты их ответчиком, правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 апреля 2008 г. N А43-15536/2007-20-333

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", г. Кулебаки, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А43-15536/2007-20-333, принятые судьями Горобец Н.В., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску закрытого акционерного общества "Кулебакская строймеханизация" к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", г. Кулебаки, и к администрации Кулебакского района Нижегородской области о взыскании 1 367 609 рублей 32 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Кулебакская строймеханизация" (далее - ЗАО "Кулебакская строймеханизация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "ДЕЗ ЖКУ", Предприятие) и к администрации Кулебакского района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 1 367 609 рублей 32 копеек, в том числе 1 213 633 рублей долга по договору на расширение городского кладбища от 19.04.2005 и 153 976 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 17.07.2007.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с МУП "ДЕЗ ЖКУ" 1 045 517 рублей 01 копейку неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента (10 процентов годовых) с 29.09.2005 с суммы 647 348 рублей 31 копейки и с 14.11.2005 с суммы 238 683 рублей 05 копеек; от иска к Администрации отказался.

Решением от 15.11.2007 суд удовлетворил иск в полном объеме на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 19.04.2005 нельзя считать заключенным ввиду отсутствия в нем условий о сроках выполнения работ; факт выполнения работ подтвержден документально; неоплата принятых работ свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2008 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправильно признал договор от 19.04.2005 незаключенным и применил нормы о неосновательном обогащении. С точки зрения ответчика, к правоотношениям сторон подлежат применению правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что он произвел оплату работ по договору платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами в полном объеме - в сумме 300 000 рублей в рамках соответствующих статей бюджета. Финансирование работ по расширению городского кладбища проводилось исключительно за счет средств бюджета муниципального образования. Результата выполненных работ Предприятие не получило, поэтому признаки неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствуют. Исходя из этого, МУП "ДЕЗ ЖКУ" считает неправомерным взыскание с него суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А43-15536/2007-20-333 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Администрация, МУП "ДЕЗ ЖКУ" (заказчик) и ЗАО "Кулебакская строймеханизация" (подрядчик) подписали договор на расширение городского кладбища от 19.04.2005, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение полного комплекса работ по расширению городского кладбища, Администрация обязуется финансировать выполнение указанных работ через расчетный счет заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы, вести работы по техническому надзору и контролю качества выполненных работ.

Проанализировав содержание договора от 19.04.2005, судебные инстанции сделали правильный вывод о направленности воли сторон на заключение договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, законодатель определил в качестве существенных для договора подряда условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Как усматривается из текста договора от 19.04.2005, истец и ответчик не согласовали сроки производства работ, поэтому суд правомерно признал договор незаключенным.

На основании актов о приемке выполненных работ от 22.09.2005 N 1 и от 11.11.2005 N 1, подписанных заказчиком без замечаний, суд установил, что истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 045 517 рублей 01 копейку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение и уплатить проценты, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения по правилам статьи 395 Кодекса.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы МУП "ДЕЗ ЖКУ", изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы. Эти доводы были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А43-15536/2007-20-333 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", г. Кулебаки, - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2008 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: