Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2008 г. N А31-59/2008-24 Установив, что земельный участок не индивидуализирован как объект гражданских прав, так как не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем не может быть объектом гражданско-правовых сделок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о признании незаключенным договора аренды указанного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 октября 2008 г. N А31-59/2008-24

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от ответчиков - Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы: Логутова А.В. по доверенности от 30.10.2007 N 45; от Департамента имущественных отношений Костромской области: Шапошникова Я.А. по доверенности от 01.07.2008 N 37

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А31-59/2008-24, принятые судьями Сергушовой Т.В., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по иску индивидуального предпринимателя Госовича Игоря Иосифовича к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и Департаменту имущественных отношений Костромской области о признании договора незаключенным и установил:

индивидуальный предприниматель Госович Игорь Иосифович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее - Комитет) и Департаменту имущественных отношений Костромской области (далее - Департамент) о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 13.12.2005 N 1.5879.2.

Требование основано на пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса российской Федерации и мотивировано тем, что земельный участок, расположенный по адресу: город Кострома, улица Коммунаров, дом 40, не был поставлен на государственный кадастровый учет, поэтому не мог являться объектом арендных отношений.

Арбитражный суд Костромской области решением от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008, удовлетворил иск. Руководствуясь статьями 3, 6 и 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 607 Кодекса и статьями 1, 14 и 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о государственном земельном кадастре), суд пришел к выводу о том, что спорный участок не индивидуализирован как объект гражданских прав, так как не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем он не может быть объектом гражданско-правовых сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суды при вынесении актов по настоящему делу нарушили положения статей 2, пункта 1 статьи 4, пункта 3 статьи 15 и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно не применили Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве". Ответчик указывает на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, так как признание договора незаключенным статьей 12 Кодекса не предусмотрено в качестве способа защиты. По правилам статьи 10 Кодекса требование истца должно быть расценено как злоупотребление правом, поскольку в случае его удовлетворения будут нарушены права Департамента. Заявитель также указывает, что спорный договор аренды заключен на срок до одного года, поэтому он не нуждается в государственной регистрации, а земельный участок - в постановке на кадастровый учет. Департамент полагает, что договор аренды земельного участка от 13.12.2005 нельзя признать незаключенным, поскольку участок прошел процедуру межевания и в отношении него сформировано межевое дело, границы земельного участка установлены, описаны и надлежащим образом закреплены межевыми знаками, - все это позволяет его индивидуализировать.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Госовича Игоря Иосифовича о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывом на жалобу и в судебном заседании Комитет согласился с доводами заявителя.

Законность решения и постановления по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчиков, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: город Кострома, улица Коммунаров, дом 40.

Истец обратился в Комитет с заявлением от 19.04.2005 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 15345,21 квадратного метра по указанному адресу сроком на 11 месяцев, указав на то, что межевание испрашиваемого участка выполнено.

Администрация города Костромы (далее - Администрация) постановлением от 29.07.2005 N 2247 изъяла у общества с ограниченной ответственностью "Костромская льняная корпорация" часть земельного участка площадью 15345,21 квадратного метра, находящегося в его пользовании участка общей площадью 104556,35 квадратного метра по улице Коммунаров, д. 40. В пункте 2 постановления Администрация приняла решение о предоставлении Предпринимателю изъятого земельного участка в границах, указанных в плане земельного участка, для эксплуатации стационарных складов.

Постановлением Администрации от 02.12.2005 N 3567 текст постановления от 29.07.2005 N 2247 изложен в новой редакции: "предоставить из земель поселений Госовичу Игорю Иосифовичу в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 15345,21 квадратного метра из общей площади 104556,35 квадратного метра по улице Коммунаров, д. 40, в границах, указанных в плане земельного участка (приложение) для производства мебели (земельные участки других промышленных предприятий)"

Во исполнение названных постановлений стороны заключили договор аренды земельного участка от 13.12.2005 N 1.5879.2 сроком действия с 29.07.2005 до 29.06.2006.

В пункте 1.1 договора указано на передачу в аренду земельного участка общей площадью 15345,21 квадратного метра из земель поселений, находящихся по адресу: город Кострома, улица Коммунаров, д. 40, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В подтверждение фактической передачи объекта аренды арендатору стороны составили акт приема-передачи от 29.07.2005.

Предприниматель, посчитав, что договор аренды является незаключенным, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Кодекса земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре (в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора аренды), индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок. Доказательства постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в материалах дела отсутствуют, поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что договор аренды от 13.12.2005 является незаключенным, и удовлетворил заявленное истцом требование.

Довод Департамента о наличии межевого дела на спорный земельный участок, содержащего данные, позволяющие его индивидуализировать, подлежит отклонению, так как земельный участок считается индивидуализированным только с момента постановки его на государственный кадастровый учет.

Аргумент заявителя о том, что земельные участки, являющиеся предметом договоров аренды, заключенных сроком до года, не нуждаются в постановке на государственный кадастровый учет, не может быть принят судом во внимание, так как основан на неправильном толковании заявителем норм гражданского и земельного законодательства.

Довод заявителя об избрании истцом не указанного в статье 12 Кодекса способа защиты своих прав является несостоятельным, поскольку Кодекс предусматривает случаи, когда договор может быть признан незаключенным, следовательно, такой иск может быть предъявлен в суд.

Указание заявителя на неправомерное неприменение судом статьи 10 Кодекса является ошибочным, так как суд не усмотрел в действиях истца намерения причинить вред ответчику.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А31-59/2008-24 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.