Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2008 г. N А11-4942/2007-К2-23/355 Налоговый орган не доказал размер доначисленного налога, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование предпринимателя и признали недействительным решение Инспекции в части взыскания доначисленной суммы налога на добавленную стоимость и соответствующего штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 мая 2008 г. N А11-4942/2007-К2-23/355

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю.

при участии представителя от заявителя: Захаровой Г.Н. (доверенность от 21.05.2007 N 33-01/101488)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А11-4942/2007-К2-23/355, принятые судьями Фиохиной Е.А., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по заявлению индивидуального предпринимателя Фархулина Наэля Киямовича о признании частично недействительным решения от 05.06.2007 N 284 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области и установил:

индивидуальный предприниматель Фархулин Наэль Киямович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.06.2007 N 284 в части начисления 90 752 рублей налога на добавленную стоимость и 9 634 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 2 пункта 3, пункт 4 статьи 170, абзац 4 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Предпринимателю правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 90 752 рублей, так как по состоянию на 01.01.2007 остаток нереализованной продукции составил 603 278 рублей 56 копеек; на момент рассмотрения акта проверки и до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик не представил документов, опровергающих обоснованность вывода Инспекции о доначислении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, указав на законность принятых судебных актов. В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 11 700 рублей.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Рассмотрение кассационной жалобы Инспекции откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.05.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года, результаты которой оформила актом от 23.04.2007 N 124, и установила, что Предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения по виду деятельности "оптовая торговля" не восстановил налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету в 2006 году при приобретении товара, не реализованного по состоянию на 01.01.2007. Данное нарушение повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 123 048 рублей.

На указанный акт проверки Предприниматель представил возражения, в которых указал, что налог на добавленную стоимость по нереализованным на 01.01.2007 остаткам товара составляет 90 752 рубля; согласился с восстановлением налога в сумме 42 580 рублей, предъявленного к вычету в 2006 году; возразил против восстановления 48 172 рублей налога на добавленную стоимость, указав на непредъявление налога к вычету в 2006 году по счетам-фактурам от 27.12.2006 N 7350/6 и от 28.12.2006 N 021391.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Предпринимателем возражений, начальник Инспекции принял решение от 05.06.2007 N 284 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, в том числе в сумме 9 634 рублей 40 копеек. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 90 752 рубля налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Фархулин Н.К. обжаловал принятое Инспекцией решение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 101, подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 и пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что налоговый орган не доказал размер доначисленного налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорная сумма подлежащего восстановлению налога на добавленную стоимость рассчитана Инспекцией на основании представленного Предпринимателем перечня нереализованного товара по состоянию на 01.01.2007.

Факт применения Предпринимателем вычета по налогу на добавленную стоимость в 2006 году по всем товарным остаткам налоговый орган не проверял, первичные документы проверяющими не исследовались и у налогоплательщика не истребовались, что следует из уведомления от 09.04.2007 N 957 (т. 1, л. д. 106).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Инспекция не доказала размера доначисленного налога на добавленную стоимость, и правомерно удовлетворили заявленное требование и признали недействительным решение Инспекции от 05.06.2007 N 284.

Нормы материального права судами не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство Предпринимателя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела видно, что расходы Предпринимателя, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, составили 3 600 рублей. В обоснование данных расходов Фархулин Н.К. представил договор от 10.06.2007 N 33/1 на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде, заключенный Предпринимателем (клиентом) с ООО "Скорая помощь" (исполнителем), счет от 23.04.2008 N 8, выставленный исполнителем Предпринимателю, и платежное поручение от 23.04.2008 N 47, подтверждающее оплату оказанных услуг.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, суд округа полагает, что расходы в сумме 3 600 рублей являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с Инспекции. В этой части ходатайство подлежит удовлетворению, в остальной части - отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А11-4942/2007-К2-23/355 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области 3 600 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Фархулина Наэля Киямовича в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: