Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2008 г. N А31-5840/2007-28 Поскольку оспариваемый инвестиционный договор не соответствует действующему законодательству, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истцов и признал недействительным договор, предусматривающий обязанность истцов по инвестированию жилищного фонда города и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата неосновательно полученных ответчиком денежных средств

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме 8 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Поповой Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Костромы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А31-5840/2007-28 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьями Поляковой С.Г., Самуйловым С.В., Тетерваком А.В., по иску индивидуальных предпринимателей Дурандина Сергея Борисовича и Куколевского Михаила Олеговича к администрации города Костромы о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и установил:

индивидуальные предприниматели Дурандин Сергей Борисович и Куколевский Михаил Олегович обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Костромы (далее - Администрация) о признании недействительным инвестиционного договора от 29.03.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно полученных ответчиком 64 369 рублей 20 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 168, 179, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанная сделка является кабальной сделкой и совершена истцами на заведомо невыгодных условиях, установленных Положением "О порядке перевода жилых отдельных помещений и жилых строений в нежилой фонд на территории города Костромы" (далее - Положение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании статей 181, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Суд указал на отсутствие доказательств наличия условий кабальности спорного договора и фактическое исполнение предпринимателями договорных обязательств.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение отменено. Апелляционная инстанция отклонила заявление Администрации о применении последствий пропуска годичного срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 422, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 14, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить Дурандину С.Б. неосновательное обогащение в сумме 64 369 рублей 20 копеек. При этом суд исходил из того, что спорный договор, предусматривающий обязанность истцов по инвестированию жилищного фонда города Костромы на основании пункта 4.4 Положения, содержит не соответствующие закону условия. Исполнение Администрацией обязанности по рассмотрению вопроса о переводе жилых помещений в нежилое не может быть поставлено под условие внесения заинтересованным лицом денежных средств на какие-либо цели.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с нарушением норм материального права.

Основной довод подателя жалобы сводится к тому, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что при заключении сделки стороны в добровольном порядке согласовали взаимные обязательства, разногласий по оспариваемым условиям у контрагентов не возникало.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции и видно из материалов дела, индивидуальные предприниматели Дурнадин С.Б. и Куколевский М.О., владеющие на праве общей долевой собственности жилыми помещениями, расположенными по адресу: город Кострома, улица Ленина, дом 88, квартиры N 29 и 30, обратились в Администрацию с заявлением о разрешении на перевод указанных квартир в нежилое помещение под размещение промтоварного магазина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализация волеизъявления собственника жилого помещения о переводе жилого помещения в нежилое помещение обеспечивается нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Решение вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение по результатам рассмотрения заявки собственника жилья отнесено к ведению органов местного самоуправления на основании части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, компетенция муниципальных образований в нормотворческой сфере ограничена актами вышестоящего уровня публичной власти, они не наделены правом вводить местные обязательные правила в единый порядок перевода помещений.

Перечень необходимых документов, представляемых в уполномоченный орган местной власти, сформулирован в части 2 статье 23 названного Кодекса в виде императивного исчерпывающего списка. Соответствующий орган местного самоуправления не вправе требовать представления каких-либо дополнительных документов (часть 3 статьи 23 Кодекса).

На момент поступления заявления предпринимателей порядок перевода жилых отдельных помещений и жилых строений в нежилой фонд на территории муниципального образования город Кострома регламентировался постановлением Администрации от 09.01.2003 N 18, позднее признанным утратившим силу постановлением от 06.05.2006 N 1192 главы города Костромы.

Согласно пункту 4.4 Положения перевод жилых помещений (строений) в нежилые осуществляется на инвестиционных условиях. Под инвестиционными условиями понимается обязанность лиц, осуществляющих перевод жилых помещений (строений) в нежилые, произвести в предусмотренном договором порядке вложение денежных средств на восстановление жилищного фонда города.

Во исполнение Положения Администрация города Костромы заключила с индивидуальными предпринимателями Дурандиным С.Б. и Куколевским М.О. договор от 29.03.2006 о реализации инвестиционных условий при переводе жилых помещений в нежилое помещение.

По условиям договора, предприниматели обязуются осуществить инвестиционные вложения перечислением денежных средств в сумме 64 369 рублей 20 копеек, а Администрация по результатам рассмотрения рабочего проекта переустройства и перепланировки квартир N 29 и 30 в жилом доме 88 по улице Ленина обязуется разработать проект постановления главы города Костромы о разрешении перевода помещений. В счет исполнения обязательств по данному договору Дурандин С.Б. перечислил Администрации оговоренную сумму по платежному поручению от 31.02.2006 N 17.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договаривающиеся стороны приняли взаимные обязательства: Администрация гарантировала совершение определенных действий (оформление разрешения на перевод жилого помещения), а предприниматели - перечисление денежных средств за выдачу разрешения. Перенеся в гражданско-правовую сферу взаимоотношения, построенные на властном подчинении одного субъекта права другому, органы местной власти взялись исполнить публичную обязанность, которую по характеру своей деятельности должны выполнять в отношении каждого обратившегося к ней лица (а при наличии к тому оснований вынести положительное решение), за встречное имущественное предоставление. По существу, выдача разрешения в отношении переводимого помещения поставлена в зависимость от выполнения собственником жилья условий, не предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, включение органом муниципального образования в Положение условий об инвестиционных вложениях за выдачу разрешения на перевод жилых помещений в нежилые противоречит статьям 5, 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и выходит за пределы их компетенции, а потому в силу абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, оспариваемый инвестиционный договор не соответствует названному закону: апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о ничтожности указанной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 14.07.2008 в части предоставления Администрации отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А31-5840/2007-28 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Костромы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2008 г. N А31-5840/2007-28

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника