Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2008 г. N А17-122-123/1-2008 Выбор аудитора относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, а поскольку общее собрание акционеров не принимало решение о назначении аудитора и совет директоров не определял размер оплаты его услуг, суд правомерно признал недействительным договор на проведение аудиторской проверки

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от истца: Ульяновой К.Г. по доверенности от 28.05.2008,

от ответчика: Ларина Р.В. по доверенности от 29.07.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А17-122-123/1-2008 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьями Самуйловой С.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по иску закрытого акционерного общества "ЭКС-ГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" о признании договоров недействительными и установил:

закрытое акционерное общество "ЭКС-ГАЗ" (далее - ЗАО "ЭКС-ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" (далее - ООО "ВВЦ") о признании договора от 01.04.2006 по проведению аудиторской проверки за 2006 год и договора от 22.06.2007 по проведению аудиторской проверки за первый квартал 2007 года недействительными.

Требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные сделки совершены с нарушением требований статей 48 и 86 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах"), которое выразилось в том, что общее собрание акционеров ЗАО "ЭКС-ГАЗ" не принимало решение о назначении аудитора и совет директоров не определял размер оплаты его услуг.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.03.2008 отказал в удовлетворении иска. Суд не нашел оснований для применения положений статей 48 и 86 Закона об акционерных обществах, указав на то, что соблюдение порядка назначения аудитора и определения стоимости его услуг, предусмотренного указанными статьями необходимо только в случае проведения обязательной аудиторской проверки. Спорные проверки к таковым не относятся, поэтому оснований для признания обжалуемых сделок недействительными отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2008 отменил решение суда первой инстанции. Суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал оспариваемые сделки недействительными в силу их несоответствия пункту 10 части 1 статьи 48 и части 2 статьи 86 Закона об акционерных обшествах#, поскольку при их заключении директор превысил полномочия, установленные законом. Выбор аудитора относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВВЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что неправомерно применил к рассматриваемому спору положения пункта 10 части 1 статьи 48 и части 2 статьи 86 Закона об акционерных обществах и необоснованно пришел к выводу о необходимости соблюдения порядка, предусмотренного настоящими статьями при проведении аудиторской проверки любого вида.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "ЭКС-ГАЗ" отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, годовое общее собрание акционеров ЗАО "ЭКС-ГАЗ" проведено 26.06.2006. На собрании избран совет директоров общества, утвержден годовой отчет, об утверждении аудитора общества решение не принималось.

ООО "ВВЦ" и ЗАО "ЭКС-ГАЗ" заключили договор от 01.04.2007 на проведение аудиторской проверки ЗАО "ЭКС-ГАЗ" за 2006 год.

Позднее, 22.06.2007, теми же лица заключили договор на проведение аудиторской проверки ЗАО "ЭКС-ГАЗ" за первый квартал 2007 года. Цена по двум договорам определена в сумме 50 000 рублей за каждый договор.

По условиям названных договоров, ООО "ВВЦ" (аудитор) обязалось по поручению ЗАО "ЭКС-ГАЗ" (общества) провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности за 2006 год, и соответственно, за первый квартал 2007 года с согласованной сторонами программой, а общество - принять данные услуги и оплатить их стоимость.

Оба договора от имени ЗАО "ЭКС-ГАЗ" подписаны генеральным директором общества. Факт оплаты аудиторских услуг материалами дела не подтвержден.

Проведенное 28.06.2007 годовое общее собрание акционеров ЗАО "ЭКС-ГАЗ" решение об утверждении аудитора общества также не принималось.

Посчитав, что указанные договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства, ООО "ВЦЦ" обратилось в суд с настоящим иском.

Вывод апелляционной инстанции о несоответствии спорных договоров требованиям Закона об акционерных обществах подтвержден материалами дела.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение аудитора. Аналогичное требование содержится в пункте 8 статьи 14.2 устава ЗАО "ЭКС-ГАЗ".

Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества (статья 86 Закона).

В соответствии с пунктом 16 статьи 15.2 устава ЗАО "ЭКС-ГАЗ" определение размера оплаты услуг аудитора также отнесено к компетенции совета директоров общества.

Данные нормы закона являются императивными и не содержат каких-либо дополнительных условий относительно порядка утверждения аудитора и определения размера его труда. Аудит проводится по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год или в любое время по инициативе соответствующего органа общества либо его акционера. Такой порядок установлен пунктом 3 статьи 85 Федерального закона об акционерных обществах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с действующим законодательством общее собрание ЗАО "ЭКС-ГАЗ" принимало решение об утверждении аудитором общества ООО "ВВЦ", а советом директоров общества был опреденен# размер оплаты аудиторских услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорные договоры недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А17-122-123/1-2008 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2008 г. N А17-122-123/1-2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника