Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2007 г. N А28-5782/2006-119/29 Сделав вывод о том, что представленные в дело документы подтверждают затраты Общества по приобретению металлолома, а также, что данные расходы связаны с осуществлением ООО производственной деятельности и экономически оправданы, поэтому оно правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления названного налога и соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 марта 2007 г. N А28-5782/2006-119/29

Дата изготовления постановления в полном объеме 30.03.2007

Резолютивная часть объявлена 27.03.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Чигракова А.И., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Яхьяева И.С. (доверенность от 20.03.2007), Гришачева А.Ф. (паспорт, приказ от 23.01.06 N 1),

от заинтересованного лица: Васениной З.Н. (доверенность от 26.03.2007 N 03-25/4856), Лопаткиной И.А. (доверенность от 26.03.2007 N 03-25/4855)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А28-5782/2006-119/29, принятые судьями Вылегжаниной С.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., Буториной Г.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятресурс" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 22.06.2006 N 38/5940 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятресурс" (далее - ООО "Вятресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2006 N 18-38/5940.

Решением суда от 28.09.2006 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 520 851 рубля 38 копеек налога на прибыль за 2003 - 2004 годы, соответствующих пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных Обществом требований и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили принцип равенства налогообложения, закрепленный в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации; неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; не исследовали в полном объеме и не дали правовой оценки доказательствам в совокупности; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, представленные Обществом документы не подтверждают расходы налогоплательщика, так как содержат недостоверную информацию о поставщиках товаров (ООО "Техпромснаб, ОО "Агатис"#, ООО "Контракт"), то есть не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменений.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО "Вятресурс" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В числе прочих нарушений установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль за 2003 - 2004 годы в результате отнесения на затраты документально не подтвержденных расходов по приобретению металлолома у ООО "Агатис", ООО "Контакт", ООО "Техпромснаб", не зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Результаты проверки отражены в акте от 26.05.2006 N 18-38/171, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 22.06.2006 N 18-38/5940 о привлечении ООО "Вятресурс" за указанное нарушение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить недоимку по налогу и соответствующие пени.

Общество посчитало решение налогового органа незаконным и обжаловало его в Арбитражный суд.

Признавая решение Инспекции в этой части недействительным, Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд руководствовались статьями 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции пришли выводу о том, что Общество понесло затраты на приобретение металлолома, поэтому правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подтверждающих расходы налогоплательщика. При решении вопроса о документальном подтверждении расходов в целях исчисления налога на прибыль, принимаются любые доказательства (в отличие от порядка, установленного для исчисления налога на добавленную стоимость), которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу, что имеющиеся у Общества документы (оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства) подтверждают его затраты по приобретению металлолома у ООО "Агатис", ООО "Контракт", ООО "Техпромснаб". Эти расходы связаны с осуществлением ООО "Вятресурс" производственной деятельности, экономически оправданы.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правомерно указали, что отсутствие сведений о регистрации ООО "Агатис", ООО "Контракт" и ООО "Техпромснаб" в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при надлежащем документальном подтверждении таких расходов.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод, что Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы, связанные с приобретением металлолома.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А28-5782/2006-119/29 оставить без изменений, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: