Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2008 г. по делу N А39-4788/2007 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение Банком рассматриваемого условия в кредитный договор при условии надлежащего извещения о нем потребителей не может быть признано нарушением Закона о защите прав потребителей. Окружной суд также указал, что, включив в кредитные договоры условие о подсудности споров, Банк ограничил права физических лиц (заемщиков), в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июня 2008 г. по делу N А39-4788/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Актив банк" (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А39-4788/2007 принятые судьями Никишиной Т.Л., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по заявлению Акционерного коммерческого банка "Актив банк" (открытого акционерного общества) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Мордовия от 20.12.2007 N 5683 и установил:

Акционерный коммерческий банк "Актив банк" (открытое акционерное общество); далее - ОАО АКБ "Актив банк", Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) от 20.12.2007 N 5683 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 20.03.2008 принятое решение оставлено без изменения. Однако из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что включение Банком в кредитные договоры с физическими лицами условий об обязанности заемщиков (потребителей) возместить (уплатить) кредитору операционные и другие банковские расходы, в частности, единовременный тариф за ведение ссудных счетов, не является ущемлением установленных законом прав потребителей и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами судов, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и уточнением к ней, в которых просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По его мнению, включение в кредитные договоры условия об оплате заемщиком услуги по открытию и ведению ссудного счета связано с проведением банковских операций по размещению денежных средств (выдача заемщику кредита и его возврат). Условие об обращении за разрешением споров в суд по месту нахождения Банка также не нарушает прав и законных интересов заемщика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и уточнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на законностьпринятых судебных актов и просило оставить их без изменения.

Банк и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 Управление провело плановые мероприятия по контролю за соблюдением ОАО АКБ "Актив банк" законодательства о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении потребительских кредитов гражданам Банк допустил включение в кредитные договоры от 03.09.2007 N 605-КП-07, от 07.09.2007 N 610-КП-07, от 11.09.2007 N 614-КП-07, от 14.09.2007 N 621-КП-07и от 23.09.2007 N 661-КП-07 условия, ущемляющие права потребителей, а именно: заемщик при получении кредита возмещает кредитору операционные расходы, в том числе уплачивает Банку единовременный тариф за ведение ссудного счета в размере 2 000 рублей в день выдачи кредита, то есть приобретение одной услуги обусловлено обязательным приобретением другой услуги. В договоре также предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.

Усмотрев в действиях Банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление в присутствии вице-президента Банка составило протокол от 11.12.2007, на основании которого вынесло постановление от 20.12.2007 N 5683 о привлечении ОАО АКБ "Актив банк" к административной ответственности в виде взыскания 10 000 рублей штрафа.

Посчитав названное постановление незаконным, Банк обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований. Включение в кредитные договоры условия о рассмотрении возникающих между сторонами споров в суде по месту нахождения Банка, суд первой инстанции признал незаконным в связи с чем усмотрел в действиях Банка наличие состава административного правонарушения. Вместе с тем, содержащееся в спорных договорах условие об оплате банковской операции по открытию и ведению ссудного счета суд посчитал не нарушающим права заемщиков, установленные в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом, что вывод об отсутствии нарушений прав заемщиков при наличии в договоре кредитования обязанности уплатить тариф за обслуживание ссудного счета неправомерен и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно статье 5 Закона операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителей (заемщиков) путем отражения данного условия в кредитных договорах. При этом условие об открытии ссудного счета не вызвало возражений у заемщиков. Кроме того, включая в кредитные договора условие об оплате ведения ссудных счетов, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в пункте 11.2 рассматриваемых кредитных договоров предусмотрено, что споры и разногласия, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Кредитора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что включив в кредитные договора условие о подсудности споров Банк ограничил права физических лиц (заемщиков), в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1, 2 и 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А39-4788/2007 изменить в части исключения из решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2008 вывода о том, что включение Банком в кредитные договоры с физическими лицами условий об обязанности заемщиков (потребителей) возместить (уплатить) кредитору операционные и другие банковские расходы, в частности единовременный тариф за ведение ссудных счетов, не является ущемлением установленных законом прав потребителей и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2008 в данной части оставить в силе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: