Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2008 г. N А28-8428/2007-41/26 Вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора, по которому заявлены требования, основанные на ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по сделке, то есть у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 июня 2008 г. N А28-8428/2007-41/26

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2008 и на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А28-8428/2007-41/26, принятые судьями Будимировой М.В., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к индивидуальному предпринимателю Родионову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Родионову Евгению Николаевичу (далее Предприниматель) о взыскании 36 740 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2006 по 15.05.2007 по договору аренды нежилого помещения от 18.06.2003 N 4418 и 2 305 рублей 64 копеек пеней за просрочку платежа.

Требование основано на статьях 8, 309, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя по договору аренды обязательства по внесению арендных платежей.

Решением от 15.01.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд признал договор аренды незаключенным по правилам статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем данные не позволяют достоверно определить имущество, являющееся предметом найма. Отсутствие договорных отношений по имущественному найму исключает возможность взимания арендных платежей.

Истец обжаловал решение в апелляционную инстанцию.

Управление заявило в апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд установил, что предприниматель Родионов Е.Н. умер 28.02.2008 (свидетельство о смерти 29.02.2008 N 771593), и определением от 28.03.2008 прекратил производство по апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сослался на пункт 10 статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому статус индивидуального предпринимателя прекращается со смертью гражданина, и счел, что правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя, являющегося стороной в деле, невозможно.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора, что привело к ошибочному применению пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменению подлежащего применению пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаключенным договора аренды от 18.06.2003 N 4418, поскольку положения этого договора, характеристика помещения (приложение N 1 к договору) и акт приема-передачи от 08.05.2003 (приложение N 2 к договору) свидетельствуют о согласовании контрагентами предмета аренды. Этот вывод противоречит также части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2006 по делу N А28-2121/06-220/22 преюдициально установлен факт заключенности названного договора по спору между этими же сторонами о взыскании задолженности за иной период и пеней за просрочку платежа по этому договору.

Ходатайством от 18.06.2008 Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел необходимым отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда и направить дело в этот суд для рассмотрения вопроса о правопреемниках и возможности процессуальной замены ответчика.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Положения статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора, по которому заявлены требования, основанные на ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по сделке.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Сославшись на отсутствие доказательств правопреемства по спорному правоотношению, суд апелляционной инстанции не приостановил производство по делу, несмотря на представление документов, подтверждающих факт смерти ответчика, и наличие ходатайства истца о приостановлении производства по делу до определения правопреемников Родионова Е.Н.

Таким образом, неправильное применение судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение пункта 3 части 1 статьи 143 этого Кодекса является основанием для отмены определения Второго арбитражного апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует по существу рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А28-8428/2007-41/26 отменить и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: