Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2008 г. N А82-13219/2007-28 Суд, установив, что в спорных налоговых периодах Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг в сфере грузоперевозок использовало менее 20 единиц автотранспортных средств, поэтому должно было применять специальный налоговый режим, правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленного требования в части доначисления единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июня 2008 г. N А82-13219/2007-28

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Рожко А.Я. (доверенность от 01.12.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МБК" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А82-13219/2007-28, принятые судьями Глызиной А.В., Хоровой Т.В., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБК" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 27.09.2007 N 486 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МБК" (далее - ООО "МБК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2007 N 486 в части доначисления 8 363 рублей единого налога на вмененный доход, 288 523 рублей налога на добавленную стоимость, 1 090 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты при неправильном применении подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.06.2003 N СА-6-22/657 "О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации". По мнению Общества, оно правомерно применяло общий режим налогообложения, поскольку в проверяемом периоде у него имелось на правах аренды более 20 транспортных средств, в связи с чем доначисление Инспекцией соответствующих сумм налогов, в оспариваемой части, является неправомерным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными; о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МБК" осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг в сфере грузоперевозок; 15.05.2005 Общество заключило договор аренды транспортных средств N 2 с закрытым акционерным обществом "ДСУ-6", согласно которому последнее предоставляло Обществу 38 единиц транспортных средств, указанных в приложении к названному договору.

В период с 06.04 по 05.07.2007 Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу на вмененный доход за период с 24.04.2005 по 31.12.2006, и установила, что во втором и четвертом кварталах 2005 года Общество эксплуатировало менее 20 единиц транспортных средств, но применяло общий режим налогообложения, тогда как должно было использовать специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем в указанные налоговые периоды неправильно исчисляло налоги. Всего за 2005 год за налогоплательщиком числится недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 8 363 рублей. Результаты выездной налоговой проверки Инспекция оформила актом от 24.08.2007 N 486.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 27.09.2007 N 486, в частности, о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 1 673 рублей, доначислил ему 8 363 рубля названного налога и 84 рубля пеней.

Общество не согласилось с данным решением в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в спорных налоговых периодах ООО "МБК" при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг в сфере грузоперевозок использовало менее 20 единиц автотранспортных средств, поэтому должно было применять специальный налоговый режим.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В пункте 6 статьи 2 Закона Ярославской области от 30.11.2002 N 76-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" определено, что на территории Ярославской области единый налог вводится в том числе в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций; организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (абзац 1, 3 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса).

В статье 346.29 Кодекса указано, что для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Согласно статье 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при оказании организациями автотранспортных услуг по перевозке грузов в 2005 году применялась, если количество фактически используемых (эксплуатируемых) в течение квартала транспортных средств составляло менее 20 единиц.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления Обществу соответствующих сумм единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафов явилось установление Инспекцией факта эксплуатации Обществом во втором и четвертом кварталах 2005 года менее 20 единиц транспортных средств, при этом оно исчисляло налоги по общей системе налогообложения.

Суды установили, что фактически автотранспортные услуги оказывались Обществом в спорные налоговые периоды 2005 года с использованием следующего количества транспортных средств: в мае - 17 единиц, июне - 17 единиц, июле - 21 единицы, августе - 21 единицы, с сентября по декабрь - по 18 единиц ежемесячно; при этом в разные месяцы одного налогового периода (квартала) использовались одни и те же транспортные средства.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Общество должно было применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, является правильным, а доначисление Инспекцией соответствующей суммы единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа - обоснованным.

Ссылка Общества на пункт 3 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.06.2003 N СА-6-22/657 "О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" необоснованна, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом. Кроме того, из названного письма следует, что под физическим показателем "количество автомобилей, используемых для перевозки пассажиров и грузов" понимается количество транспортных средств (из числа эксплуатируемых), фактически используемых налогоплательщиком в течение налогового периода по единому налогу для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров или грузов.

Доводы ООО "МБК", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции они отклоняются, как несостоятельные.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "МБК".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А82-13219/2007-28 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МБК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: