(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2008 г. N А43-19175/2007-12-427 Учитывая факт передачи векселя за уступаемое право требования задолженности в той же сумме, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки как договора дарения. У суда также не было оснований для признания данной передачи сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований корпоративного законодательства, поэтому истцу правомерно отказано в признании договора недействительным
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 мая 2008 г. N А43-19175/2007-12-427
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.
при участии представителя
от ОАО "ГМЗ": Кавакиной Н.С. по доверенности от 29.01.2008 N 24/11
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - открытого акционерного общества "Астрея", г. Углич, и открытого акционерного общества "Горьковский металлургический завод", Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А43-19175/2007-12-427, принятые судьями Пословой Г.В., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Вечкановым А.И., по иску открытого акционерного общества "Астрея", г. Углич, к открытому акционерному обществу "Горьковский металлургический завод", Нижний Новгород, и закрытому акционерному обществу "Торговый дом Горьковского металлургического завода", г. Москва, третье лицо - Камальдинов В.П., Нижний Новгород, о признании сделки по выдаче векселя недействительной и установил:
открытое акционерное общество "Астрея" (далее - ОАО "Астрея") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Горьковский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ") и закрытому акционерному обществу "Торговый дом Горьковского металлургического завода" (далее - ЗАО "ТДГМЗ") о признании недействительной сделки по передаче ОАО "ГМЗ" в пользу ЗАО "ТДГМЗ" векселя от 30.09.2004 N 000020 на сумму 25 203 596 рублей 83 копеек.
Арбитражный суд определением от 25.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек гражданина Камальдинова В.П.
Суд решением от 16.11.2007, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда, отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд пришел к выводам о том, что сделка по передаче векселя не является договором дарения и не может быть отнесена к крупной сделке; данное соглашение относится к категории сделок, совершенных с заинтересованностью; права и интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены. Кроме того, суд в решении отметил, что признание иска ответчиками в качестве основания для удовлетворения иска судом не принимается, поскольку права истца сделкой по передаче векселя не нарушены, и потому он не обладает правом на обращения с иском в суд.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Астрея" и ОАО "ГМЗ" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 16.11.2007 и постановление от 27.02.2008 и принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе ОАО "Астрея" указывает на то, что, поскольку встречной передачи вещи или права, а также встречного обязательства со стороны ЗАО "ТДГМЗ" не было, сделка по выдаче векселя в пользу ЗАО "ТДГМЗ" является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая закону (статьям 423 (части 3), 572 и 575 (части 4); упомянутая сделка является убыточной для ОАО "ГМЗ", что подтверждается балансом на 30.09.2004; вывод суда об отсутствии доказательств неблагоприятных последствий у ОАО "ГМЗ", а следовательно, и у ОАО "Астрея" - крупнейшего акционера не соответствует обстоятельствам дела, так как в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком; при вынесении судебных актов нарушены нормы процессуального права (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец утверждает, что сделка по выдаче векселя согласно части 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") должна быть одобрена до ее совершения общим собранием акционеров, поскольку стоимость имущества по ней значительно превышает двух процентов стоимости активов ОАО "ГМЗ".
Доводы ОАО "ГМЗ" сводятся к тому, что судами неправильно применена часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неверного решения; отказ суда первой инстанции в принятии от ответчиков признания иска нарушает права ОАО "ГМЗ" и влечет причинение убытков; судом установлено, что признание иска ответчиками нарушает права и законные интересы третьих лиц, однако суд не указал, какие именно права и каких лиц нарушает данное признание.
Представитель ОАО "ГМЗ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
ОАО "Астрея", ЗАО "ТДГМЗ", Камальдинов В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А43-19175/2007-12-427 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив документы, представленные в дело, доводы заявителей кассационных жалоб, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Камальдинов В.П. (займодавец) и ЗАО "ТДГМЗ" (заемщик) заключили договор на оказание временной финансовой помощи от 05.12.2003 N 27/03-ТД, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 25 000 000 рублей.
Заемщик письмом от 08.12.2003 N 409 (том 1, лист дела 133) обратился к займодавцу с просьбой перечислить сумму займа - 25 000 000 рублей в пользу ОАО "ГМЗ" за ЗАО "ТДГМЗ".
Во исполнение данного письма Камальдинов В.П. перечислил ОАО "ГМЗ" сумму 25 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2003 N 758.
ОАО "ГМЗ" выдало ЗАО "ТДГМЗ" простой вексель от 30.09.2004 N 000020 со сроком оплаты по предъявлению, по которому ОАО "ГМЗ" обязалось уплатить по векселю сумму 25 203 596 рублей 83 копеек.
ЗАО "ТДГМЗ" передало вексель Камальдинову В.П. для предъявления его к оплате векселедателю, сделав на векселе соответствующую надпись. Камальдинов В.П. по акту приема-передачи от 04.10.2004 передало вексель ОАО "ГМЗ".
ОАО "Астрея", являющееся акционером ОАО "ГМЗ" и владеющее 744 760 обыкновенными акциями (74,46 процента доли в уставном капитале общества) по состоянию на 30.09.2004, посчитало, что сделка по выдаче векселя ОАО "ГМЗ" в нарушение пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездной и совершена с нарушением требований по одобрению крупных сделок, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах", в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездность является существенным условием договора дарения, и, следовательно, она должна быть прямо оговорена в договоре.
Акт приема-передачи векселя от 04.10.2004 такого намерения не содержит.
В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями.
Между тем ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора на оказание временной финансовой помощи. Из существа заключенной между ответчиками сделки суды также не установили ее безвозмездности.
В связи с этим, учитывая передачу ОАО "ГМЗ" от Камальдинову# В.П. по акту приема-передачи от 04.10.2004 векселя за уступаемое последнему право требования задолженности ОАО "ГМЗ" перед ЗАО "ТДГМЗ" в сумме 25 000 000 рублей суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки как договора дарения.
При рассмотрении дела судами установлено, что спорная сделка не может быть отнесена к категории крупных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В статье 79 этого же Закона определено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Из смысла названных норм суды сделали обоснованный вывод о том, что в предмет доказывания входит установление характера сделки как крупной, а также соблюдение процедуры ее совершения.
Сделка по выдаче векселя совершена ОАО "ГМЗ" на сумму 25 000 000 рублей. Балансовая стоимость активов данного юридического лица, определенная исходя из баланса общества на 30.06.2004, - 594 723 000 рублей, то есть сумма сделки составляет менее 25 процентов от стоимости активов ОАО "ГМЗ", а потому оспариваемый договор не является крупным.
Как правомерно установили суды, спорная сделка совершена с заинтересованными лицами.
В части 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Подпунктом 21 пункта 13.2 Устава ОАО "ГМЗ" определено, что к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В материалы дела не представлены необходимые документы, подтверждающие одобрение сделки, стороны не оспаривают отсутствие одобрения советом директоров или общим собранием акционеров сделки по выдаче векселя.
Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы акционера, а целью предъявления иска является их восстановление.
На это же указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью": при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.
Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ОАО "Астрея", являющееся акционером ОАО "ГМЗ", не представило доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы или возлагает на него какие-либо обязательства или ограничения, а также является убыточной для ОАО "ГМЗ".
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований для признания сделки по передаче векселя безвозмездным договором или сделкой, совершенной с нарушением требований корпоративного законодательства. Поэтому суд правомерно отказал истцу в признании договора недействительным.
Ссылка истца на то, что сделка согласно статье 83 (части 4) Федерального закона "Об акционерных обществах" должна быть одобрена до ее совершения общим собранием акционеров, не принимается судом во внимание, поскольку факт несогласования данной сделки общим собранием акционеров установлен судами, однако это обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.
Утверждение ОАО "ГМЗ" о неправильном применении судами части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельно. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Препятствием для принятия признания иска ответчиками, по мнению суда, является нарушение данным признанием прав и законных интересов третьих лиц. Оснований для установления иного вывода у суда округа не имеется.
Остальные доводы кассационных жалоб отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены и направления на новое рассмотрение обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А43-19175/2007-12-427 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Астрея", г. Углич, и открытого акционерного общества "Горьковский металлургический завод", Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.М. Терешина |
Л.И. Отдельная
