Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2008 г. N А11-3589/2007-К2-21/156 Инспекция нарушила требования Налогового кодекса РФ, не обеспечив лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможность участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, что является основанием для отмены принятого решения. Суд также установил, что Инспекция не доказала факт необоснованности отнесения Обществом в 2005 году спорных сумм по приобретению комбикорма, сырья, услуг в расходы по единому сельскохозяйственному налогу, как экономически не обоснованных

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 июня 2008 г. N А11-3589/2007-К2-21/156

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от заявителя: Самохиной Н.И. по доверенности от 03.06.2008, Крохиной Е.В. по доверенности от 03.05.2008,

от заинтересованного лица: Савиновой Ю.В. по доверенности от 21.01.2008 N 2, Сиднихиной О.С. по доверенности от 09.06.2008 N 29

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А11-3589/2007-К2-21/156, принятые судьями Устиновой О.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по заявлению открытого акционерного общества птицеводческой агрофирмы "Курс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области от 29.05.2007 N 2 и установил:

открытое акционерное общество птицеводческая агрофирма "Курс" (далее ОАО "Курс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2007 N 2 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 2 457 467 рублей, пеней в сумме 510 657 рублей 80 копеек и штрафа в сумме 257 665 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 31.12.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". Кроме того, по мнению налогового органа, дополнительные мероприятия налогового контроля проведены на законных основаниях, так как назначены на 12.02.2007, то есть после 31.12.2006; Инспекция правомерно исключила из состава расходов сумму 2 046 426 рублей в виде платы за комбикорма, услуги, сырье, как экономически необоснованные расходы; заявитель считает, что вывод арбитражного суда об отсутствии повторности отнесения Обществом в расходы суммы 7 064 041 рубля является необоснованным, поскольку исправленная налогоплательщиком и представленная в ходе судебного разбирательства книга учета доходов и расходов не представлена Инспекции в ходе проверки.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и в судебном заседании отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемых судебных актов.

Законность принятых судебных актов Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция с 01.01.2004 по 29.12.2006 провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросу правильности исчисления в том числе единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 29.12.2006 N 42 и вынес решение от 29.05.2007 N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

В соответствии с данным решением ОАО "Курс" доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 2 457 467 рублей и пени в сумме 510 657 рублей 80 копеек. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 257 665 рублей 20 копеек.

Общество не согласилось с решением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 101, пунктом 5 части 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование Общества в полном объеме; решение Инспекции признано незаконным в обжалуемой части. При этом исходил из того, что Инспекция нарушила требования статьи 101 Кодекса, что является основанием для отмены принятого решения. Суд также установил, что Инспекция не доказала факт необоснованности отнесения в 2005 году спорных сумм в расходы, как экономически не обоснованных.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями (пункт 1 статьи 100 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из приведенных норм следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня дополнительных мероприятий налогового контроля.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела видно, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.02.2007 было принято в связи с представленными Обществом возражениями на акт выездной налоговой проверки.

С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган вынес решение от 29.05.2007 N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Как установлено судами, в решении от 29.05.2007 N 2 обстоятельства, установленные налоговым органом, изложены иначе, чем они отражены в акте от 29.12.2006 N 42, однако Общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения в связи с неизвещением.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что данное нарушение являются безусловным основанием к отмене решения Инспекции, является обоснованным.

В соответствии со статьей 346.2. Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Объектом обложения единым сельскохозяйственным налогом в силу статьи 346.4 Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Арбитражный суд Владимирской области на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил факт несения Обществом расходов по приобретению комбикорма, сырья, услуг. Доказательств того, что указанные расходы являются экономически не обоснованными, Инспекция вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что сделка по приобретению птицы по договору поставки от 10.01.2005, заключенному Обществом с потребительским обществом взаимного обеспечения "Владзернопродукт", является ничтожной (притворной), так как данный вывод основан на противоречивых данных. Суд оценил сделку с учетом показаний свидетелей, факта реализации мяса птицы и наличии аренды убойного цеха.

Обоснованным является также вывод суда о недоказанности Инспекцией повторного отнесения Обществом в расходы суммы 7 064 041 рубля и наличия схемы расчетов.

Целесообразность и разумность сделки не может быть оценена налоговым органом в рамках налогового контроля.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции основания для доначисления Обществу единого сельскохозяйственного налога за 2005 год, поэтому правомерно признал недействительным в соответствующей части решение налогового органа от 29.05.2007 N 2.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А11-3589/2007-К2-21/156 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.Е. Бердников

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: