Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2008 г. N А79-4239/2007 Арбитражный суд, приняв во внимание заключение экспертизы, правомерно удовлетворил исковые требования Хозяйства о взыскании с ответчика стоимости проданного товара с неоднократно обнаруживаемыми в течение гарантийного срока недостатками

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 июня 2008 г. N А79-4239/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Терешиной Н.М.,

при участии представителей от истца: Морозкина Ф.Ф. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, Омарова М.М. по доверенности от 08.04.2008,

от ответчика: Гусева М.А. по доверенности от 06.06.2008, Ильгачева Е.А. по доверенности от 19.03.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белпро-Сервис" на решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 18.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-4239/2007, принятые судьями Велитченко Г.В., Бухтояровой Л.В., Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В., по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Морозкина Феофила Феофиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Белпро-Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство Морозкина Феофила Феофиловича (далее - Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белпро-Сервис" (далее - Общество) о признании на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли-продажи от 23.12.2005 N 76-КП и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных денежных средств.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи от 23.12.2005 N 76-КП и взыскать с ответчика 651 000 рублей, уплаченных по договору за трактор, поставленный в некачественном состоянии.

Руководствуясь статьями 469 (пунктами 1, 2), 475 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание заключение экспертов от 27.11.2007 N 999 - 1001, суд первой инстанции решением от 25.12.2007 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 651 000 рублей; в расторжении договора купли-продажи от 23.12.2005 N 76-КП отказал, поскольку последний прекратил свое действие 31.12.2005.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, истец не представил доказательств нахождения в настоящее время трактора, выступающего предметом спорного договора, в нерабочем состоянии.

Заявитель жалобы считает, что в основу решения положено достаточно противоречивое заключение эксперта. Кроме того, в заключении не указан характер обнаруженных в товаре недостатков (существенные или нет), перед экспертом не поставлен вопрос о причинах возникновения недостатков.

Общество ссылается на неполноту вынесенного судебного акта, поскольку суд не установил порядок применения сторонами правовых последствий взыскания стоимости товара в пользу истца, в частности, не указал на обязанность покупателя возвратить товар продавцу в связи с отказом от исполнения договора.

Хозяйство в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые решение и постановление, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов по делу N А79-4239/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Хозяйство (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.12.2005 N 76-КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя трактор колесный "Беларус-1025" (мост "Караро"), 2005 года выпуска, стоимостью 651 000 рублей, и справку-счет по цене 944 рубля, а покупатель - принять и оплатить товар.

В пункте 2.2 договора стороны установили 12-месячный гарантийный срок эксплуатации на продаваемое изделие, исчисляемый со дня ввода его в эксплуатацию.

Во исполнение принятых обязательств покупатель платежным поручением от 26.12.2005 N 1 перечислил продавцу 651 944 рубля, а последний передал по акту сдачи и приемки трактора от 30.12.2005 N 179 трактор и справку-счет. Факты получения ответчиком платы за товар и его поставка на указанную сумму сторонами не оспариваются.

В процессе эксплуатации в период с 06.02.2006 по 21.08.2006 трактор более десяти раз подвергался ремонту. Телеграммами от 20.05.2006, 25.08.2006 Хозяйство сообщило Обществу о наличии дефектов в деталях и агрегатах приобретенного товара и о невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Неурегулирование данной ситуации послужило основанием для обращения Хозяйства в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из представленного в дело заключения экспертов государственного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 27.11.2007 N 999, 1000, 1001 трактор "Беларус-1025" изготовлен из деталей, узлов и агрегатов 1998, 2001 - 2002 годов выпуска, лицевые панели кабины и другие детали, узлы и агрегаты трактора, окрашенные в черный цвет, подверглись перекрашиванию в черный цвет. Диски передних колес подверглись перекрашиванию из первоначального серебристого в светло-серый цвет. На тракторе имеются следы внешнего воздействия, заменены насос НШ-32 и главный цилиндр управления, неоднократно снимался и ремонтировался топливный насос, проводилась регулировка клапанов. На момент осмотра трактор неработоспособен ввиду неисправности топливной аппаратуры и нарушения регулировок узлов и агрегатов. С технической точки зрения все выявленные недостатки являются устранимыми, трактор может использоваться по назначению после проведения ремонтных работ, замены треснутых шлангов и регулировки узлов и агрегатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец воспользовался предоставленным ему правом требования от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протоколы выездных заданий за период с 06.02.2006 по 22.08.2006 свидетельствуют о том, что истец в течение гарантийного срока неоднократно обращался в отдел технического обслуживания и транспорта ООО "Белпро-Сервис" для ремонта трактора. Суд посчитал, что подобные обстоятельства позволяют квалифицировать выявленные недостатки как существенные. В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные фактические обстоятельства не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

В рассматриваемой ситуации ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара, не подтвердил документами факт нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования Хозяйства о взыскании стоимости товара с неоднократно обнаруживаемыми недостатками.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности нахождения трактора в настоящее время в нерабочем состоянии для иска по заявленному основанию не имеют правого значения.

Ссылки Общества на противоречивость выводов судебных экспертов, принятых судом при вынесении решения, кассационной инстанцией отклоняются. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Названным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 18.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-4239/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белпро-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: