(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2008 г. N А29-2210/2007 Частично удовлетворяя исковые требования налогоплательщика, арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части необоснованного доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, налога на имущество, единого социального налога и соответствующих сумм пеней и штрафов по ним
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 июня 2008 г. N А29-2210/2007
Дата изготовления постановления в полном объеме 10 июня 2008 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей от заявителя: Васильева Д.В., доверенность от 01.01.2008, Юрченковой В.А., доверенность от 01.01.2008,
от заинтересованных лиц: Осипова В.В., доверенности от 29.05.2008 N 07-16/70 и от 01.11.2007 N 07-31/32,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Битран" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А29-2210/2007, принятые судьями Полицинским В.Н., Лобановой Л.Н.,Черных Л.И., Буториной Г.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Битран" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 23.10.2006 N 16-07/1 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 09.01.2007 N 1 и от 25.01.2007 N 1 и установил:
открытое акционерное общество "Битран" (далее ОАО "Битран", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 23.10.2006 N 16-07/1 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее Управление) от 09.01.2007 N 1 и от 25.01.2007 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 665 909 рублей, пеней по нему в сумме 192 165 рублей 05 копеек и штрафа в сумме 333 181 рубля 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 3 786 777 рублей, пеней по нему в сумме 1 655 060 рублей 07 копеек и штрафа в сумме 757 355 рублей 40 копеек, транспортного налога в сумме 526 рублей, пеней по нему в сумме 47 рублей и штрафа в сумме 105 рублей 50 копеек, налога на имущество в сумме 105 048 рублей, пеней по нему в сумме 13 469 рублей и штрафа в сумме 21 009 рублей 60 копеек, единого социального налога в сумме 3 417 рублей 60 копеек, штрафа по нему в сумме 683 рублей 52 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 248 рублей и штрафа по нему в сумме 249 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 049 996 рублей, пеней по нему в сумме 121 149 рублей 73 копеек и штрафа в сумме 210 052 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 3 769 756 рублей, пеней по нему в сумме 1 647 620 рублей 82 копеек и штрафа в сумме 753 951 рубля 20 копеек, налога на имущество в сумме 105 048 рублей, пеней по нему в сумме 13 469 рублей и штрафа в сумме 21 009 рублей 60 копеек, единого социального налога в сумме 3 417 рублей 60 копеек, пеней по нему в сумме 1 127 рублей 91 копейки и штрафа в сумме 683 рублей 52 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 1 248 рублей и штрафа по нему в сумме 249 рублей 60 копеек. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, расходы Общества, понесенные им на оплату услуг мобильной телефонной связи, являются документально подтвержденными. Документ, подтверждающий детализацию счета с указанием номеров телефонов, по которым осуществлялись и принимались звонки, является документом, разглашающим тайну телефонных переговоров Общества. ОАО "Битран" по этому же основанию считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества с доводами, изложенными в ней, не согласилась, указала на законность принятых судебных актов в указанной части.
Налоговый орган считает, что суды неправильно применили статьи 20, 40, 146, 154, 168, 171, 172, 210, 217, 252, 257, 259, пункт 1 статьи 237, статью 238 Налогового кодекса Российской Федерации, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений". По его мнению, договор купли-продажи квартиры, заключенный Обществом и его работником Самгиным В.С., является договором, заключенным между взаимозависимыми лицами; цена реализованной квартиры отклоняется от рыночной цены в сторону понижения более чем на 20 процентов. Следовательно, ОАО "Битран" правомерно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по указанному эпизоду. Инспекция правомерно не приняла в расходы Общества при исчислении налога на прибыль сумму амортизации по объектам основных средств, по которым была проведена реконструкция, поскольку ОАО "Битран" документально не подтвердило факт ввода объектов в эксплуатацию. Суммы налога на добавленную стоимость по не введенным в эксплуатацию основным средствам неправомерно приняты Обществом к вычету. Работы, проведенные Обществом на объектах "Здание очистных сооружений участка подземных сточных вод "Химлаборатория)", "Внеплощадочные тепловые сети от котельной нефтешахты N 1", "Участок подготовки и отгрузки нефти" и "Здание ремонтно-механической мастерской нефтешахты N 1" являются работами по реконструкции, а не работами по капитальному ремонту, поэтому понесенные на их проведение затраты носят капитальный характер и должны увеличивать их первоначальную стоимость, вычеты по налогу на добавленную стоимость Общество могло применять только по мере постановки на учет объекта капитального строительства, Общество должно было уплатить налог на имущество с увеличенной стоимости основного средства. ОАО "Битран" неправомерно не исчислило суммы единого социального налога и налога на доходы физических лиц со стоимости оплаты проезда к месту отдыха и обратно за пределами Российской Федерации.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
ОАО "Битран" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на законность принятых судебных актов в оспариваемой Инспекцией части.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Общества было отложено с 13 часов 00 минут 12.05.2008 до 09 часов 00 минут 03.06.2008.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Битран" за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 08.09.2006 N 16-07/1.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 23.10.2006 N 16-07/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 42 786 361 рубля 60 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 33 939 797 рублей 80 копеек, налога на имущество предприятий в сумме 21 009 рублей 60 копеек, транспортного налога в сумме 105 рублей 20 копеек, единого налога на вмененный доход в сумме 8 537 рублей, единого социального налога в сумме 31 803 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 583 рублей. В этом же решении Обществу доначислены, в частности, налог на прибыль в сумме 213 931 808 рублей, пени по нему в сумме 74 849 622 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 169 698 989 рублей, пени по нему в сумме 62 125 322 рублей, налог на имущество в сумме 105 048 рублей, пени по нему в сумме 13 469 рублей, транспортный налог в сумме 526 рублей, пени по нему в сумме 47 рублей, единый социальный налог в сумме 159 014 рублей 98 копеек, пени по нему в сумме 42 364 рублей и налог на доходы физических лиц в сумме 112 916 рублей.
Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление.
Исполняющий обязанности руководителя Управления принял решение от 09.01.2007 N 1 об изменении решения Инспекции. Общество привлечено к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 730 450 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 319 646 рублей, налога на имущество предприятий в сумме 21 009 рублей 60 копеек, транспортного налога в сумме 105 рублей 20 копеек, единого налога на вмененный доход в сумме 8 537 рублей, единого социального налога в сумме 9 931 рубль 22 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 422 рублей 60 копеек. Обществу доначислены, в частности, налог на прибыль в сумме 3 652 251 рубля, пени по нему в сумме 515 696 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 6 598 232 рублей, пени по нему в сумме 2 883 843 рублей, налог на имущество в сумме 105 048 рублей, пени по нему в сумме 13 469 рублей, транспортный налог в сумме 526 рублей, пени по нему в сумме 47 рублей, единый социальный налог в сумме 49 656 рублей 12 копеек, пени по нему в сумме 16 388 рублей и налог на доходы физических лиц в сумме 62 113 рублей.
Исполняющий обязанности руководителя Управления принял решение от 25.01.2007 N 1 об изменении решения Управления от 09.01.2007 N 1 в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3 513 748 рублей, пеней по нему в сумме 405 316 рублей и штрафа в сумме 702 749 рублей.
Частично не согласившись с принятым решением Инспекции в редакции решений Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
1. В ходе налоговой проверки установлено, что Общество и его работник Самгин В.С. 27.05.2003 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Ухта, улица Юбилейная, дом 19, квартира 36. Квартира продана Самгину В.С. за 240 000 рублей. Проверяющие посчитали, что Общество и Самгин В.С. являются взаимозависимыми лицами, цена сделки отклоняется более чем на 20 процентов от сложившихся на рынке цен и провели проверку правильности применения цены в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании информации о средней стоимости одного квадратного метра общей площади на вторичном рынке жилья в городе Ухте, предоставленной Территориальными органами государственной статистики в Республике Коми, и информации, полученной от риэлтерских организаций города Ухты, проверяющие посчитали, что рыночная цена квартиры составляет 550 000 рублей. Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что ОАО "Битран" занизило налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Общество обжаловало решение Инспекции в части доначисления ему 62 000 рублей налога на прибыль и 51 667 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им сумм пеней и штрафа.
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленную часть требования, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 20, пунктами 1, 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что Общество и Самгин В.С. являются взаимозависимыми лицами, и, следовательно, неправомерно проверил правильность применения цены сделки и доначислил ОАО "Битран" налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие им суммы пеней и штрафа.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество и Самгин В.С., являющийся работником Общества, заключили договор купли-продажи квартиры от 27.05.2003, по которому Общество реализовало Самгину В.С. квартиру за 240 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О указано, что, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых актов, в соответствии с которыми Самгин В.С. и Общество могут быть признаны взаимозависимыми лицами. Инспекция не представила в суд доказательств, подтверждающих факт того, что Самгин В.С. входит в органы управления ОАО "Битран" или является участником Общества. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что трудовые отношения между Самгиным В.С. и Обществом могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт взаимозависимости Самгина В.С. и ОАО "Битран".
Материалами дела не подтверждается, что сделка, совершенная между Самгиным В.С. и Обществом, является товарообменной или внешнеторговой. Доказательств совершения Обществом сделок с идентичными (однородными) товарами Инспекция не представила.
Оснований для признания указанных лиц взаимозависимыми в целях налогообложения не имеется, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что принятие Инспекцией решения о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пеней и штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса является неправомерным.
2. В ходе проверки также установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в виде сумм амортизации объектов основных средств, на которых была проведена реконструкция, поскольку Общество документально не подтвердило факт ввода указанных объектов в эксплуатацию. Суммы налога на добавленную стоимость по не введенным в эксплуатацию основным средствам также неправомерно приняты Обществом к вычету.
Общество не согласилось с принятым решением в данной части и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил указанную часть требования, руководствуясь статьями 247, 252, 253 и 259 Кодекса. Суд посчитал, что ввод в эксплуатацию основных средств с нарушением установленных правил не может быть основанием для отказа в отнесении на затраты амортизации стоимости основных средств. Суд сделал вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих утверждение Общества о вводе в эксплуатацию объектов в соответствующие налоговые (отчетные) периоды.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции в этой части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в порядке, установленном главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (статья 259 Кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанные в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и Инспекция не оспаривает тот факт, что Общество понесло затраты по реконструкции и сооружению объектов основных средств (открытой нефтеналивной железнодорожной эстакады, ЛЭП-6 (внеплощадных сетей электроснабжения), котельных нефтешахт N 1 и 3, а также устройства защитного ограждения промплощадки НШ-2), а также факты использования указанных объектов в производственной деятельности Общества, выполнения соответствующих работ и документального подтверждения произведенных затрат.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль указанные расходы, как документально подтвержденные.
Довод налогового органа о том, что данные расходы не являются документально подтвержденными, поскольку Общество не подтвердило в установленном порядке факт ввода в эксплуатацию объектов основных средств, а именно в связи с отсутствием у Общества разрешений на строительство (реконструкцию), документов о регистрации факта ввода объектов в эксплуатацию, заключений органов Госархстройнадзора и других контролирующих органов, правомерно не принят судами обеих инстанций, как незаконный, в силу следующего.
Статья 252 Кодекса устанавливает обязанность документально оформленного в установленном порядке подтверждения затрат, а не факта ввода объекта в эксплуатацию.
Статьей 259 Кодекса установлен только момент времени, с которого начисляется амортизация, который определяется моментом ввода объекта в эксплуатацию. Моментом ввода объекта в эксплуатацию в данном случае признается момент, с которого начинают использоваться средства труда в целях извлечения выгоды.
Налоговое законодательство не содержит положений о запрете отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм амортизации в случае ввода объектов строительства (реконструкции) в эксплуатацию с нарушением установленных правил.
Материалам дела не противоречит вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции доказательств того, что спорные объекты не были введены в эксплуатацию в соответствующие налоговые периоды.
Кроме того, суды установили, что имеющиеся в деле документы о выполненных работах не противоречат установленным правилам по их заполнению.
Прочие доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции в данной части и удовлетворили требование, заявленное Обществом.
3. В ходе проверки также установлено, что ОАО "Битран" в нарушение статей 252, 257 и 270 Кодекса отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, затраты на ремонтные работы, которые являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом.
Данные обстоятельства явились основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 834 702 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 688 634 рублей, налога на имущество в сумме 105 048 рублей, а также соответствующих им сумм пеней и штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции в этой части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требование ОАО "Битран" в этой части, руководствуясь статьями 95, 96, пунктом 3 статьи 101, пунктом 2 статьи 257 Кодекса. Суд посчитал, что спорные работы, выполненные Обществом, характеризуются как ремонтные, в связи с чем Общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму спорных затрат, уменьшило подлежащий уплате налог на добавленную стоимость на налоговые вычеты, соответствующие выполненным работам, а также правомерно исчислило налог на имущество без увеличения стоимости объектов основных средств.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
На основании пункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.
Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения не увеличивают стоимости основных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций установили на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, что выполненные Обществом работы не содержат признаков достройки, дооборудования, модернизации и реконструкции.
При таких обстоятельствах ОАО "Битран" правомерно учло в составе затрат при исчислении налога на прибыль расходы на проведение работ на объектах "Здание очистных сооружений участка подземных сточных вод "Химлаборатория)", "Внеплощадочные тепловые сети от котельной нефтешахты N 1", "Участок подготовки и отгрузки нефти" и "Здание ремонтно-механической мастерской нефтешахты N 1".
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
В пункте 5 статьи 172 Кодекса указано, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств).
Указанные ремонтные работы не являются капитальным строительством, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что постановка на учет соответствующих объектов не требуется.
При таких обстоятельствах Общество правомерно уменьшило суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, на налоговые вычеты и соответствующие выполненным работам.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В пунктах 26 и 27 ПБУ 6/01 установлено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Таким образом, суды, установив, что в данном случае был проведен ремонт основных средств, что не привело к увеличению их первоначальной стоимости, сделали правильный вывод о неправомерном доначислении Обществу налога на имущество в рассматриваемом эпизоде.
Ссылка налогового органа на подзаконные нормативно-правовые акты не состоятельна, поскольку понятие реконструкции, применяемое в целях налогообложения, дано в статье 257 Кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции в данной части, судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные и направленные вопреки требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку исследованных судами юридически значимых обстоятельств.
4. Инспекция приняла решение о доначислении Обществу 3 417 рублей 60 копеек единого социального налога за 2003 год и 1 248 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год, соответствующих им сумм пеней и штрафов в связи с тем, что ОАО "Битран" не исчислило сумму указанных налогов с 9 600 рублей, выплаченных работнику Пшеницыну Е.В. в оплату его проезда и проезда его несовершеннолетней дочери к месту отдыха и обратно за пределами Российской Федерации, а именно стоимость перелета по маршруту Москва - Пальма де Майорка - Москва.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил данную часть требования, руководствуясь пунктом 3 статьи 217, пунктом 1 статьи 238 Кодекса и статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что Общество оплатило своему работнику и его дочери проезд к месту отдыха и обратно в пределах географической границы Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа в этой части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц для физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников; исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая проезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В подпункте 9 пункта 1 статьи 238 Кодекса установлено, что не подлежит налогообложению стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Из приведенных норм следует, что оплата проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, является компенсационной выплатой и не подлежит налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная сумма в размере 9 600 рублей является стоимостью проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации, а именно стоимость проезда по маршруту Москва - Пальма де Майорка - Москва до границы Российской Федерации составляет 4 800 рублей на одного человека.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу 3 417 рублей 60 копеек единого социального налога за 2003 год и 1 248 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год, а также соответствующие им суммы пеней и штрафов.
5. В ходе проверки Инспекция также установила, что ОАО "Битран" неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на переговоры по мобильным телефонам работников Общества, поскольку эти расходы документально не подтверждены.
По данному эпизоду Обществу доначислены налог на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 21 600 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 17 021 рубля, соответствующие им суммы пеней и штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа в этой части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми отказал ОАО "Битран" в удовлетворении указанной части заявленного требования, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 171, 252 Кодекса и статьей 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Суд установил, что расходы на переговоры по мобильным телефонам работников Общества являются документально неподтвержденными и экономически необоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Битран", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Инспекция в ходе проверки направляла в адрес Общества требования от 16.02.2006 N 18 и от 16.03.2006 N 28 о предоставлении детализации счетов по мобильной связи с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры, и сведений о владельцах телефонных номеров. Общество данные требования не выполнило.
Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд доказательств, подтверждающих, что переговоры по мобильным телефонам работников Общества носили деловой характер и были связаны с его предпринимательской деятельностью.
Суды обеих инстанции на основании представленных Обществом документов (приказа от 25.12.2002 N 741 "Об обеспечении сотовой связью", договора на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи, счетов-фактур, платежных поручений на оплату счетов-фактур и других) пришли к выводу, что они не подтверждают производственный характер телефонных переговоров Общества.
При таких обстоятельствах суды на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, пришли к правильному выводу о том, что расходы Общества, связанные с переговорами по мобильным телефонам работников Общества, являются документально неподтвержденными и экономически необоснованными.
При таких обстоятельствах Обществу правомерно отказано в удовлетворении требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 600 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 17 021 рубля и соответствующих им сумм пеней и штрафа.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на их заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А29-2210/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Битран" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Коми - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственных пошлин за подачу кассационных жалоб отнести на открытое акционерное общество "Битран" и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
Н.Ш. Радченкова
