Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2008 г. N А29-6204/2007 Арбитражный суд признал неправомерным доначисление Предпринимателю единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, пени и штрафа, поскольку налоговый орган не представил доказательств использования Предпринимателем в спорный период при осуществлении розничной торговли через магазин с площадью торгового зала больше, чем указано в декларациях

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июня 2008 г. N А29-6204/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя заинтересованного лица: Дубинец А.В. (доверенность от 04.08.2007 N 05-11/40),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А29-6204/2007, принятые судьями Шипиловой Э.В., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Сайковского Александра Валерьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 02.08.2007 N 13-55/6 и установил:

индивидуальный предприниматель Сайковский Александр Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2007 N 13-55/6.

Решением суда от 21.12.2007 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 338 250 рублей, начисления 87 574 рублей 89 копеек пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 59 240 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о неправомерности применения Инспекцией при расчете подлежащих уплате Предпринимателем сумм единого налога на вмененный доход физического показателя "площадь торгового зала", равного 50 квадратным метрам, основаны на неправильном применении главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе и подтверждена его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на жалобу с доводами Инспекции не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя Сайковского А.В. за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты проверки отражены в акте от 21.06.2007 N 13-55/6.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в указанный период Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и осуществлял розничную торговлю через магазин "АС", расположенный по адресу: Республика Коми, город Ухта, пгт Ярега, улица Нефтяников, дом 13. Налоговый орган сделал вывод о занижении Сайковским А.В. налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в связи с тем, что при исчислении налога он необоснованно учитывал площадь торгового зала 50 квадратных метров вместо 101,9 (102) квадратного метра.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 02.08.2007 N 13-55/6 (оставленное без изменения решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми решением от 10.09.2007 N 302-А) о привлечении Предпринимателя за указанное нарушение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа сумме 59 240 рублей. В решении налогоплательщику предложено уплатить штраф, недоимку по налогу, соответствующие пени.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 38, главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми", Государственным стандартом Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р51303-99", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-СТ, и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что Инспекция не представила доказательств использования Предпринимателем при осуществлении розничной торговли через магазин торгового зала площадью больше, чем указано в декларациях по единому налогу на вмененный доход за спорные периоды.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

На территории Республики Коми система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" (далее - Закон Республики Коми N 111- РЗ).

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса и статье 2 Закона Республики Коми N 111-РЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В пунктах 1, 2 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога применяется вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, величина базовой доходности корректируется на коэффициенты и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем, характеризующим вид предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", является площадь торгового зала в квадратных метрах.

В статье 346.27 Кодекса приведены основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом на вмененный доход. Так, магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р51303-99", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-СТ, под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающей установочную площадь магазина, площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В силу требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция, делая вывод о применении Предпринимателем при осуществлении розничной торговли площади торгового зала 101,9 квадратного метра, а не 50 квадратных метров, использовала лишь информацию, содержащуюся в техническом паспорте, выданном филиалом ГУП РК "Республиканского бюро технической инвентаризации" Ухты по состоянию на 14.01.2005. Вместе с тем по сообщению этого же органа (письмо от 31.07.2006 N 1592) в данном техническом паспорте была указана только общая площадь магазина, сведения об используемой Предпринимателем торговой площади не отражены.

Исследовав и оценив (в соответствии с требованиями статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные в дело материалы, Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об использовании в спорный период Предпринимателем при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход всей площади магазина, и доказательств, опровергающих доводы Сайковского А.В. о том, что площадь торгового зала составляла 50 квадратных метров.

С учетом изложенного суды правомерно признали решение налогового органа в этой части недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А29-6204/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: