Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2008 г. N А29-6738/2007 Судебные инстанции правомерно определили, что оспариваемая сделка по передаче недвижимости Университету противоречит законодательству, а потому подлежит признанию недействительной, а спорные нежилые помещения - возвращению в государственную казну Республики в рамках реституции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 июня 2008 г. N А29-6738/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя от истца: Черновой Н.Н. (доверенность от 23.05.2008 N 174Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А29-6738/2007, принятые судьями Маклаковой С.В., Губиной Л.В., Самуйловым С.В., Тетерваком А.В., по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" и Управлению Федеральной государственной службы по Республике Коми о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной записи о государственной регистрации права оперативного управления,

третье лицо - Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми, и установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" (далее - Университет) и Управлению Федеральной государственной службы по Республике Коми (далее - Регистрационная служба) о признании недействительной сделки по передаче государственного имущества Республики Коми в оперативное управление Университету, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в государственную казну, а также признании недействительным зарегистрированного за Университетом права оперативного управления на это имущество.

Исковые требования основаны статьях 120, 167, 168, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 13, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что федеральное учреждение не может быть наделено правом оперативного управления на имущество, находящееся в государственной собственности субъекта Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме на заявленных основаниях. Руководствуясь статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды расценили акт приема-передачи спорного имущества от 13.06.2000, утвержденный Министерством государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми во исполнение решения от 11.04.2000 N 45, с последующей государственной регистрацией права оперативного управления за Университетом как гражданско-правовую сделку, совершенную в требуемой законом форме. Суды исходили из того, что право оперативного управления является производным от права собственности и право на закрепление имущества в такое управление принадлежит только собственнику, в связи с чем сделку по передаче имущества признали недействительной и обязали Университет вернуть имущество в государственную казну. При разрешении спора суд первой инстанции отклонил заявление Университета о пропуске истцом срока исковой давности, исчисленного судом с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2004.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Университет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в данном споре акт приема-передачи не может рассматриваться как сделка по своему определению, назначению и содержанию: акт каких-либо прав и обязанностей для сторон не устанавливает, а является лишь документом, удостоверяющим факт исполнения обязанностей. Суды необоснованно отказали и в применении исковой давности, исчислив срок с момента государственной регистрации оспариваемого права. В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по настоящему спору должно начинаться с момента исполнения этой сделки - оформления акта приема-передачи от 13.06.2000.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство посчитало аргументы заявителя необоснованными, а обжалуемые судебные акты правомерными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание, кроме Агентства, не обеспечили. Регистрационная служба факсограммой просила рассмотреть дело без ее участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установил суд, предметом спора выступают нежилые помещения второго этажа N 1 - 34 общей полезной площадью 956,6 квадратного метра и нежилые помещения третьего этажа N 1 - 34 общей полезной площадью 1 382,1 квадратного метра, расположенные в здании по адресу: город Усинск, улица Нефтяников, дом 33, принадлежащие на праве собственности субъекту Российской Федерации - Республике Коми (свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2001 серии 11 АА N 057973).

Министерством государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми 11.04.2000 принято решение N 45 о передаче в оперативное управление Университета указанных нежилых помещений с целью размещения филиала высшего учебного заведения федерального подчинения, учрежденного Правительством Российской Федерации. Актом от 13.06.2000 подтверждается передача имущества ответчику. На основании упомянутых документов Регистрационная служба произвела государственную регистрацию права оперативного управления за Университетом, о чем правообладателю выдала свидетельство от 11.12.2004 серии 11 АА N 226502.

Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, оспаривая сделку по передаче имущества и государственную регистрацию права на него.

Право оперативного управления относится к категории ограниченных вещных прав, является производным, зависимым от прав собственника и не может существовать в отрыве от этого основного права.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" за образовательным учреждением в целях обеспечения его уставной образовательной деятельности учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

В статье 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском образовании" также регламентируется, что только учредитель образовательного учреждения имеет право закреплять за ним имущество на праве оперативного управления.

Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в оперативное управление (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правильно отметил, что при принятии решения от 11.04.2000 N 45 Министерство государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми вышло за пределы своей компетенции, поэтому решение подлежало признанию недействительным на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Иными словами сделкой является действие, выражающее волю субъекта (субъектов), направленную на достижение определенного правого результата путем волеизъявления, выраженную в определенной форме.

В рассматриваемой ситуации передаточный акт от 13.06.2000 стал не только доказательством исполнения решения от 11.04.2000 о передаче имущества Университету, но и фактически приобрел форму сделки, порождающей права и обязанности контрагентов. Действия сторон, направленные на передачу имущества учебному заведению на праве оперативного управления и принятие его ответчиком, а также последующая регистрация права изменяют правоотношения собственности на спорное имущество, в связи с чем суды правильно расценили действия контрагентов в качестве гражданско-правовой сделки.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Обе судебные инстанции оценили фактические обстоятельства по делу и правомерно определили, что оспариваемая сделка по передаче недвижимости Университету противоречит законодательству, а потому подлежит признанию недействительной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорные нежилые помещения в рамках реституции - возвращению в государственную казну Республики Коми.

В связи с приведенными обстоятельствами суды сделали правильный вывод о невозможности сохранения записи о государственной регистрации права оперативного управления Университета на объекты недвижимого имущества и обоснованно признали зарегистрированное право недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по предъявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Государственная регистрация возникновения и перехода права на спорное недвижимое имущество проведена регистратором в силу статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 11.12.2004.

Моментом возникновения права оперативного управления у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника.

Норма пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в управление Университету, необходима государственная регистрация.

Факт совершения сделки без прохождения государственной регистрации сам по себе не может порождать у приобретателя (Университета) прав на недвижимое имущество, так как к новому лицу не перешел титул законного владельца. Государственная регистрация - это юридический факт, с которым закон связывает определенные юридические последствия, государством подтверждается возникшее правоотношение и те правовые последствия, наступление которых стороны сделки желали. При таких обстоятельствах начало течение срока исковой давности приходится на 11.12.2004 - дату выдачи свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления. Таким образом, кассационный суд поддерживает позицию предыдущих инстанций о том, что срок давности на момент предъявления иска не истек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А29-6738/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: