Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2008 г. N А79-4206/2007 Поскольку право хозяйственного ведения истца на спорные объекты прекращено по решению собственника муниципального имущества и передано им в ведение другого муниципального предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции отменил судебный акт первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о признании права хозяйственного ведения МУП на спорные объекты недвижимого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 июня 2008 г. N А79-4206/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца: конкурсного управляющего Ермухина В.В. (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2008 по делу А79-1370/2005), Ермухиной Е.Л. (доверенность от 03.06.2008 N 03-03/06),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Объединенные котельные и тепловые сети" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А79-4206/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Объединенные котельные и тепловые сети", город Новочебоксарск, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики и администрации Порецкого района Чувашской Республики о признании права хозяйственного ведения,

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" и Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики (далее - Комитет) и администрации Порецкого района Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании права хозяйственного ведения следующих объектов недвижимого имущества:

1) одноэтажного кирпичного здания котельной N 1 (литера А1) 1980 года постройки нежилого назначения общей площадью по внутреннему обмеру 201,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Порецкий район, село Порецкое, улица Крупской;

2) одноэтажного кирпичного здания котельной N 2 (литера А1) нежилого назначения общей площадью по внутреннему обмеру 191,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Порецкий район, село Порецкое, по улице Ленина во дворе Администрации;

3) одноэтажного кирпичного здания котельной N 3 (литера А1) нежилого назначения общей площадью по внутреннему обмеру 137,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Порецкий район, село Порецкое, во дворе жилых домов по улицам Ульянова, 1 и Комсомольской, 6;

4) одноэтажного кирпичного здания котельной N 4 (литера А1) нежилого назначения общей площадью по внутреннему обмеру 135,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Порецкий район, село Порецкое, по улице Ленина, во дворе районного Дворца культуры;

5) одноэтажного кирпичного здания котельной N 6 (литера А1) нежилого назначения общей площадью по внутреннему обмеру 154,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Порецкий район, село Порецкое, по улице Ленина у детского сада "Колокольчик";

6) одноэтажного кирпичного здания котельной N 8 (литера А1) нежилого назначения общей площадью по внутреннему обмеру 141,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Порецкий район, село Порецкое, улица Ленина, у жилого дома N 161;

7) одноэтажного кирпичного здания котельной N 9 (литера А1) нежилого назначения общей площадью по внутреннему обмеру 20,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Порецкий район, село Порецкое, улица Крылова, 43.

Исковые требования основаны на статьях 113, 215, 294, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, являясь балансодержателем спорного имущества, Предприятие пользуется и распоряжается им без правовых оснований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Объединение) и Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2007 исковые требования удовлетворены: за Предприятием признано право собственности на объекты теплоснабжения. Сославшись на статьи 113, 183, 215, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что фактическая передача имущества, впоследствии одобренная собственником (муниципалитетом), состоялась по акту от 02.07.2001, Предприятие пользовалось котельными для осуществления уставной деятельности и несло бремя содержания имущества. В иске к Комитету отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 решение первой инстанции отменено, заявленные требования отклонены на основании статей 12, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что истец утратил право хозяйственного ведения и не может защищать не существующее у него право, а потому оснований для удовлетворения правопритязаний Предприятия не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о прекращении права хозяйственного ведения истца на спорные объекты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2007 по делу N А79-4206/2007, и основаны на неправильной оценке доказательств Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 20.09.2007 по делу N А79-11393/2006, что подтверждается определением того же суда от 28.03.2008 об исправлении опечаток. При разрешении настоящего спора суд не применил подлежащие применению статьи 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие момент прекращения права хозяйственного ведения. Реальных действий распорядительного характера в отношении муниципальной собственности Администрация не совершала, а потому истец не утратил права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции, кроме истца, не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 05.06.2008.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, семь спорных объектов теплоснабжения отнесены к муниципальной собственности местного самоуправления Порецкого района и были закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения на условиях договора, заключенного с учредителем. Факт передачи спорного имущества истцу по актам от 02.07.2001 сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2006 по делу N А79-9055/2006 конкурсному управляющему Предприятия отказано в признании недействительным постановления главы Порецкой районной администрации Чувашской Республики от 09.08.2004 N 206. Упомянутым ненормативным актом предписано в срок до 25.08.2004 передать вновь созданному Объединению объекты теплоснабжения, водоканализационного хозяйства, муниципальных жилых домов с внутридомовым оборудованием, спецтехникой, технической документацией, объектами внешнего благоустройства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2006 по делу N А79-16360/2005 Предприятию отказано в удовлетворении иска к Объединению, Администрации и Комитету о взыскании стоимости спорных объектов теплоснабжения.

Предметом спора по делу N А79-11393/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики стало требование Предприятия понудить Администрацию и Комитет к заключению договора хозяйственного ведения на имущество муниципального предприятия - здания котельных под номерами 1 - 4, 6, 8, 9, находящиеся в селе Порецкое Порецкого района Чувашской Республики. Решением от 13.06.2007 в удовлетворении требований Предприятию отказано с указанием на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Поименованное решение оставлено без изменений постановлением от 20.09.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, которые не отменены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 20.11.2007 N 14464/07 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). При проверке законности решения от 13.06.2007 кассационная инстанция пришла к выводу о том, что право хозяйственного ведения Предприятия прекращено по решению собственника муниципального имущества и передано им в ведение другого муниципального предприятия, а потому истец не может защищать не существующее у него право.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность прекращения по решению собственника права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за предприятием, по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами, а также при правомерном изъятии имущества у предприятия по решению собственника.

Оценив приведенные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об изъятии спорных объектов недвижимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия в установленном законом порядке собственником, который распорядился принадлежащим ему имуществом, передав его Объединению. Создание нового юридического лица проверено в судебном порядке и признано законным.

Посредством обращения в арбитражный суд может защищаться не только право собственности, но и право законного владения имуществом. Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по данному делу входят: наличие спорного имущества; наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у Предприятия ограниченного вещного права на спорные котельные. При существовании выраженного волеизъявления собственника о наделении Объединения правом хозяйственного ведения с учетом характера заявленного истцом требования о признании права хозяйственного ведения суд лишен возможности установить наличие такого права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Возражения заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция не учла изменения, внесенные Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановление от 20.09.2007 по делу N А79-11393/2006 определением об исправлении опечатки от 28.03.2008, не принимается во внимание.

Действительно, в тексте мотивировочной части постановления кассационной инстанции от 20.09.2007 содержится ссылка на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2006 по делу N А79-16360/2005 установлен факт принятия Порецкой районной администрацией распоряжения от 17.02.2006 N 32-р, обязывающего истца возвратить приведенное имущество. Посчитав, что в указании обязанного лица допущена ошибка, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес определение об исправлении опечатки от 28.03.2008. Однако 04.06.2008, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской, кассационная инстанция приняла определение от 20.09.2007 о внесении поправок в постановление (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2007), тем самым восстановив прежнюю редакцию постановления кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 13.05.2008 в части предоставления Предприятию отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А79-4206/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединенные котельные и тепловые сети" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Объединенные котельные и тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: