Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2008 г. N А11-3773/2007-К1-2/305 Суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о расторжении с ответчиком договора аренды нежилого помещения, установив на основе материалов дела, что последним неоднократно нарушался предусмотренный договором срок по внесению арендных платежей и он предупреждался о необходимости исполнения им обязательства, а это, в силу положений действующего гражданского законодательства, является достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 июня 2008 г. N А11-3773/2007-К1-2/305

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от истца: Сергеева А.К. по доверенности от 29.05.2008,

от ответчика: Воробьева Р.Ю. по доверенности от 16.02.2008, Регунова А.Г. по доверенности от 16.02.2008,

от третьего лица: Кукановой Л.А. по доверенности от 22.05.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А11-3773/2007-К1-2/305, принятые судьями Шимановской С.Я., Вечкановым А.И., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Виталия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Семеновой Галине Юрьевне о расторжении договора аренды от 08.08.2003 N 11, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мегастандарт", и установил:

индивидуальный предприниматель Ефремов Виталий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Галине Юрьевне о расторжении договора аренды от 08.08.2003 N 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегастандарт" (далее - ООО "Мегастандарт").

Исковые требования основаны на статьях 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды по внесению арендных платежей.

Решением от 04.12.2007 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьями 450, 606, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части обязательств по своевременному внесению арендных платежей является основанием для его расторжения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд нарушил пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим образом не известил ООО "Мегастандарт" с ОГРН 1033301817680 о времени и месте судебного разбирательства, направив судебное извещение не по месту регистрации организации, и вынес решение в отсутствие его представителя, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд принял заключение по исковым требованиям от ООО "Мегастандарт" с ОГРН 1063328028202, которое не является стороной договора субаренды. Суд нарушил принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, так как суд не принял доказательства, которые заявитель просил приобщить к материалам дела, а ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворил. Кроме того, суд при вынесении решения не изучил обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся в нем доказательствам.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и ООО "Мегастандарт" в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Владимиравтосервис" (арендодатель) заключило с индивидуальным предпринимателем Семеновой Г.Ю. (арендатором) договор аренды от 08.08.2003 N 11, на основании которого предоставило арендатору нежилое помещение общей площадью 397,8 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Владимир, Московское шоссе, д. 5, для организации автосалона.

Предприниматель стал собственником указанного нежилого помещения с 11.08.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АГ N 083198.

Предприниматель письмом от 25.08.2005 уведомил Семенову Г.Ю. о том, что с 01.09.2005 арендодателем нежилого помещения по договору аренды от 08.08.2003 N 11 является индивидуальный предприниматель Ефремов В.И.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2006 по делу N А11-18191/2005-К2-2/872 (вступившим в законную силу 07.04.2006) в раздел 3 подпункта 3.1.1 договора аренды нежилого помещения от 08.08.2003 N 11 внесены изменения, а именно установлен размер арендной платы 21 590 рублей в месяц без учета НДС.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

В подпункте 5.2.1 установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2006 по делу N А11-12545/2006-К1-2/554 индивидуальному предпринимателю Ефремову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды с индивидуальным предпринимателем Семеновой Г.Ю. в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате.

Посчитав, что арендная плата в 2007 году внесена ответчиком с нарушением установленного договором аренды срока, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договора аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд установил, что арендная плата внесена ответчиком с нарушением установленного договором срока, а именно: за февраль 2007 года - 26.11.2007, за март 2007 года - 26.03.2007, за апрель 2007 года - 25.05.2007, за май, июнь 2007 года - 31.07.2007, за июль, август, сентябрь 2007 года - 23.11.2007. Предприниматель 28.05.2007 направил ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства по арендной плате и предложение о расторжении договора аренды от 08.08.2003 N 11.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу, что наличие неоднократных нарушений установленного договором срока по внесению арендных платежей и предупреждение ответчика о необходимости исполнения им обязательства являются достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя.

Довод заявителя о том, что суд надлежащим образом не известил ООО "Мегастандарт" о времени и месте судебного разбирательства и вынес решение в отсутствие его представителя, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Общества от 26.10.2007 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 1., л.д. 136) и заключение по исковым требованиям (т. 2., л.д. 11). Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу Общество подтвердило факт получения судебных извещений. Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу заявителя о существовании двух ООО "Мегастандарт" с разными ОГРН и пришел к правильному выводу, что в деле приняло участие Общество, являющееся субарендатором спорного помещения.

Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на защиту интересов третьего лица, однако ООО "Мегастандарт" не считает свои права и интересы нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Бабаев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: