Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2008 г. N А29-5826/2007 Суд апелляционной инстанции, установив, что контрагенты Предпринимателя приобретали у него товары в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем реализацию товаров названным организациям нельзя признать розничной торговлей, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, а также в связи с недоказанностью налогоплательщиком осуществления розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий площадь торгового зала 20 кв. метров, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июня 2008 г. N А29-5826/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Булышева Николая Арсентьевича на постановление от 29.02.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-5826/2007, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Булышева Николая Арсентьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми о признании недействительным решения от 15.06.2007 N 09-11/35 и установил:

индивидуальный предприниматель Булышев Николай Арсентьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2007 N 09-11/35 в части доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за 2004 - 2005 годы и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату единого социального налога в сумме 3 392 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 13 064 рублей 40 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 3 800 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 417 рублей 60 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость в сумме 226 901 рубля 54 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 700 рублей штрафа, а также в части доначисления 19 000 рублей налога на доходы физических лиц, 16 962 рублей единого социального налога, 65 322 рублей налога на добавленную стоимость, 2 088 рублей единого налога на вмененный доход и начисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 109 рублей 76 копеек, единого социального налога в сумме 4 542 рублей 23 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 22 350 рублей 44 копеек, единого налога на вмененный доход в сумме 787 рублей 50 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2008 решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа о привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату единого социального налога в сумме 3 392 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 13 064 рублей 40 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 3 800 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 226 901 рубля 54 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 700 рублей, а также в части доначисления 16 207 рублей налога на доходы физических лиц, 14 082 рублей 18 копеек единого социального налога, 59 240 рублей налога на добавленную стоимость и начисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 500 рублей 82 копеек, единого социального налога в сумме 3 904 рублей 43 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 20 327 рублей 88 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

По его мнению, Предпринимателю неправомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2004 - 2005 годы по продаже товаров за безналичный расчет ООО "Форт лес", ООО "Строительная компания "Свой дом", ГОУ НПО ПУ N 26, ФГУ "Усть-Куломский лесхоз", так как основным квалифицирующим признаком для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является наличие между сторонами договора розничной купли-продажи, а налоговый орган не представил доказательств реализации налогоплательщиком товаров данным организациям в целях предпринимательской деятельности.

Также налогоплательщику неправомерно доначислен единый налог на вмененный доход по магазину "Хозяюшка" с площади торгового зала 21,7 квадратного метра.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав, что реализация товаров за безналичный расчет индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам не является розничной торговлей.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Булышева Н.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 16.05.2007 N 09-11/24.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части доходов, полученных от реализации товаров юридическим лицам за безналичный расчет, которая подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Также налоговым органом выявлено, что налогоплательщик занизил налоговую базу по единому налогу на вмененный доход за первый-четвертый кварталы 2004 года в связи с неправильным применением физического показателя "площадь торгового зала" 20 квадратных метров вместо 21,7 квадратного метра по магазину "Хозяюшка", расположенному по адресу: поселок Кебанъель, улица Центральная, дом 8 а.

По этим причинам Инспекция доначислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и единый налог на вмененный доход в сумме 103 975 рублей 96 копеек.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 15.06.2007 N 09-11/35 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов по указанным налогам в сумме 268 983 рублей 12 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции 19 000 рублей налога на доходы физических лиц, 16 962 рубля 96 копеек единого социального налога, 65 322 рубля налога на добавленную стоимость, 2 691 рубль единого налога на вмененный доход и 33 068 рублей 44 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.08.2007 N 248-А решение Инспекции изменено, из его резолютивной части исключен пункт 2.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 31, 93, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, законом Республики Коми от 30.09.1998 N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.11.2007 N 14332/07 и пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по операциям реализации товаров за безналичный расчет юридическим лицам, а также правильно рассчитывал единый налог на вмененный доход по магазину "Хозяюшка" с площади торгового зала 20 квадратных метров.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права, однако пришла к выводу о том, что ООО "Форт лес", ООО "Строительная компания "Свой дом", ГОУ НПО ПУ N 26, ФГУ "Усть-Куломский лесхоз" приобретали товары в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем реализацию товаров названным организациям нельзя признать розничной торговлей, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход. Предприниматель не доказал осуществление розничной торговли в магазине "Хозяюшка" через объект стационарной торговой сети, имеющий площадь торгового зала 20 квадратных метров.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми".

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, в целях применения главы 26.3 Кодекса в период спорных правоотношений розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара.

В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (в редакции федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Предприниматель в 2004 и 2005 годах реализовывал товары (обои, гвозди, эмали, чистящие средства и другие) покупателям (ООО "Форт лес", ООО "Строительная компания "Свой дом", ГОУ НПО ПУ N 26, ФГУ "Усть-Куломский лесхоз") по безналичному расчету. Данный факт подтверждают представленные в материалы дела договора, счета-фактуры и накладные.

В связи с тем, что в рассматриваемом периоде продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в целях главы 26.3 Кодекса к розничной торговле не относилась, налоговый орган правомерно посчитал, что такая деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованном доначислении налогоплательщику налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за названный период, а также пеней и правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Довод Предпринимателя об обоснованности применения физического показателя "площадь торгового зала" по магазину "Хозяюшка" в размере 20 квадратных метров отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала определена как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р51303-99", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-СТ, под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающей установочную площадь магазина, площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела, Предприниматель приобрел здание столовой по адресу: поселок Кебанъель, улица Центральная, дом 8а, которое переоборудовал под магазин "Хозяюшка". В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за первый-четвертый кварталы 2004 года налогоплательщик указывал площадь торгового зала в размере 20 квадратных метров, в подтверждение им прилагалась схема магазина (том 8, лист дела 164).

Согласно пояснениям Предпринимателя им была произведена реконструкция спорного помещения, в результате чего площадь торгового зала стала 20 квадратных метров, однако изменения в инвентаризационные и правоустанавливающие документы не вносились.

Как установлено судом апелляционной инстанции, изменение назначения спорных площадей имели место начиная с 01.01.2005, а единый налог на вмененный доход доначислен Предпринимателю за 2004 год. Новый технический паспорт утвержден 20.12.2004.

Налоговый орган в обоснование своей позиции в материалы дела представил технический паспорт на здание столовой N 323 (том 1, листы дела 100-108), согласно которому площадь торгового зала составляет 21,7 квадратных метра.

Составленная Предпринимателем схема (том 8, лист дела 164) не может служить доказательством размера используемой торговой площади, поскольку не относится к инвентаризационным и правоустанавливающим документам, а ее данные противоречат сведениям о площадях, указанным в техническом паспорте.

Налогоплательщик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств использования в 2004 году торговой площади размером 20 квадратных метров.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 29.02.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-5826/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булышева Николая Арсентьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Булышева Николая Арсентьевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Булышеву Николаю Арсентьевичу 50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 29.05.2008 за рассмотрение кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: