Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2008 г. N А43-2257/2008-38-23 Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, состоящего в осуществлении на арендованном участке строительства пристроя при отсутствии разрешения на строительство, получение которого предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с тем, что ООО не является его субъектом, а также указал на нарушение Инспекцией государственного строительного надзора процедуры привлечения нарушителя к административной ответственности, и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 июня 2008 г. N А43-2257/2008-38-23

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя:

от заявителя: Шунина А.А. (доверенность от 28.01.2008 N 519-01/02-48/04),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение от 18.03.2008 по делу N А43-2257/2008-38-23 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СТД" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СТД" (далее - ООО "СТД", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: часть 1 статьи 9.5, статьи 25.4, 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, Общество как застройщик спорного объекта является субъектом вменяемого ему правонарушения. Законный представитель Общества был извещен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении телефонограммой от 06.02.2008 б/н.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыва на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела мероприятие по государственному строительному надзору в отношении ООО "СТД" при проведении реконструкции здания магазина "Андреевский", расположенного по адресу: Нижний Новгород, Мещерский бульвар, 10б, в результате которой установила факт осуществления на арендованном участке строительства пристроя при отсутствии у Общества разрешения на строительство, получение которого предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По данному факту Инспекция составила акт от 07.02.2008 N 519-03/02-03/29 и протокол об административном правонарушении от 07.02.2008 N 519-03/02-05/06 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 статьи 9.5, статьями 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения в связи с тем, что ООО "СТД" не является его субъектом, а также указал на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поэтому отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа или административное приостановление их деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из приведенной нормы следует, что обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика.

Как видно из материалов дела, Инспекция вменяет Обществу как застройщику строительство пристроя без оформления в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство.

Вместе с тем из договора аренды нежилого помещения от 04.10.2006 N 35, заключенного между Обществом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Сорокиным А.П. (арендатором), следует, что последнему передана в аренду часть нежилого помещения площадью 150 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Мещерский бульвар, 10б, для осуществления производственной деятельности.

В ходе проверки Общество указало, что строительство пристроя в 2008 году осуществлял предприниматель Сорокин А.П.

Данный факт Инспекцией не проверялся.

В акте проверки согласно акту проверки от 07.02.2008 N 519-03/02-03/29 налоговый орган также указал, что ООО "СТД" и индивидуальный предприниматель Сорокин А.П. не представили документы, разрешающие строительство пристроя, и проектную документацию.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о том, что установить, кто осуществлял в 2008 году строительство спорного объекта, и, следовательно, являлся субъектом рассматриваемого правонарушения, не представляется возможным.

Инспекция вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств того, что в 2008 году строительство пристроя осуществляло ООО "СТД".

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с тем, что Общество не являлось субъектом вменяемого ему правонарушения, состав административного правонарушения в данном случае отсутствовал.

Арбитражный суд Нижегородской области признал нарушенной процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

Однако суд кассационной инстанции считает данный вывод неверным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

Как видно из материалов дела, административный орган телефонограммой от 16.02.2008 б/н, направленной факсимильной связью по соответствующему адресу Общества (лист дела 16), уведомил ООО "СТД" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которая была принята сотрудником Общества.

Общество данный факт не отрицает.

Таким образом, Инспекция в установленном законом порядке уведомила законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем не нарушила процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

Однако этот вывод не повлиял на законность решения суда первой инстанции в связи с отсутствием в данном случае состава вменяемого Обществу правонарушения.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.03.2008 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2257/2008-38-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: