Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2008 г. N А29-7517/2007 Отказывая истцу в удовлетворении его требования о признании права собственности на спорное здание, арбитражный суд правомерно исходил из того, что выделение Предпринимателю земельного участка в арендное пользование нельзя рассматривать как условие, при котором может возникнуть право собственности на самовольно возведенный объект, возведенный на этом участке

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 мая 2008 г. N А29-7517/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ткачева Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А29-7517/2007, принятые судьями Козловым О.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Самуйловым С.В., по иску индивидуального предпринимателя Ткачева Евгения Викторовича, город Усинск Республики Коми, к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" о признании права собственности и установил:

индивидуальный предприниматель Ткачев Евгений Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация) о признании права собственности на гаражное здание площадью 348,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Магистральная, 1 массив 15 квартал.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект возведен Предпринимателем без получения необходимых разрешений за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). Обе судебные инстанции исходили из того, что у истца отсутствуют доказательства наличия вещного права собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка. Кроме того, истец не представил достаточных доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, обе судебные инстанции неправильно истолковали статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обладатель ограниченного вещного права на участок вправе рассчитывать на признание его собственником самовольной постройки. Предприниматель пользуется земельным участком под спорным гаражным зданием на арендных условиях, а значит, является носителем вещного права. Дополнением к экспертному заключению от 22.10.2007 N 071/13-19/0181, приложенному к кассационной жалобе, подтверждается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из материалов дела, 05.07.2004 глава муниципального образования "Город Усинск" издал постановление N 991, в соответствии с которым выделил Предпринимателю во временное пользование сроком на пять лет земельный участок площадью 1,4499 гектара под содержание производственной базы с двумя гаражными зданиями. Арендные отношения оформлены договором от 25.10.2004 N 670-/04, зарегистрированным в установленном законом порядке.

На предоставленном в аренду земельном участке Предприниматель без получения необходимых разрешений возвел гаражное здание площадью 348,4 квадратного метра и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В части 3 статьи 222 Кодекса указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Норма пункта 3 статьи 222 Кодекса ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком в силу договора аренды, поэтому выделение Предпринимателю земельного участка в арендное пользование нельзя рассматривать как условие, при котором может возникнуть право собственности на возведенный объект.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах предыдущих инстанций истец не привел бесспорных доказательств, гарантирующих исключение угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Приложенное к материалам дела экспертное заключение от 22.10.2007 N 071/13-19/0181 не содержит указаний на этот счет.

Дополнение к экспертному заключению, представленное истцом в кассационную инстанцию, не рассматривается, поскольку окружной суд не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом исследования в предшествующих инстанциях. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у суда на момент принятия решения, и не исследует дополнительно представленные доказательства. В соответствии с упомянутой статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 222 Кодекса основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Арендатор не имеет вещного права на арендуемое имущество, перечень которого закреплен в статье 216 Кодекса; его титульное владение и пользование имуществом носят обязательственно-правовой характер.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А29-7517/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: