Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2008 г. N А17-3350/2007 Установив, что при государственной регистрации права собственности на автостоянку она была признана объектом недвижимого имущества, тогда как участок был выделен Предпринимателю собственником на условиях аренды для размещения сооружения временного характера, арбитражный суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и признал государственную регистрацию права собственности недействительной, а запись о праве - подлежащей исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 июня 2008 г. N А17-3350/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца: Кузнецова А.Н. (доверенность от 10.04.2008 N 02-25-646),

от ответчиков - предпринимателя Бурцева Р.Е.: Володиной В.В. (доверенность от 29.03.2007),

от третьих лиц - КУГИ: Рыбиной Е.В. (доверенность от 10.01.2008 N А01-21-28);

предпринимателя Юрлова М.А.: Володиной В.В. (доверенность от 27.02.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - администрации города Иванова и ответчика - индивидуального предпринимателя Бурцева Романа Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А17-3350/2007, принятые судьями Герасимовым В.Д., Губиной Л.В., Гуреевой О.А., Тетерваком А.В., по иску администрации города Иванова к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Роману Евгеньевичу и Управлению федеральной регистрационной службы по Ивановской области об оспаривании зарегистрированного права собственности,

третьи лица - Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова, Ивановский городской комитет по управлению имуществом администрации города Иванова, индивидуальный предприниматель Юрлов Михаил Александрович, и установил:

администрация города Иванова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Роману Евгеньевичу (далее - Предприниматель) и Управлению федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - Регистрационная служба) о признании недействительным зарегистрированного за Предпринимателем права собственности на автостоянку, расположенную по адресу: город Иваново, улица Кавалерийская, у дома N 16, а также о возложении на Регистрационную службу обязанности по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей от 24.11.2006 N 37-37-01/150/2006-119 и от 22.03.2007 N 37-37-01/082/2007-271.

Исковые требования основаны на статьях 130, 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 2, 17, 18, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что указанная автостоянка к объектам недвижимости не относится, земельный участок под ней отводился для сооружения некапитального строения, а потому государственная регистрация права собственности на стоянку произведена незаконно.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова, Ивановский городской комитет по управлению имуществом администрации города Иванова (далее - КУГИ) и индивидуальный предприниматель Юрлов Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылками на статьи 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2, 12 - 14, 18 Закона о госрегистрации. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правильности отнесения платной автостоянки к объектам недвижимости и правомерности государственной регистрации права собственности на данный объект. Апелляционный суд посчитал, что требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорную автостоянку за Бурцевым Р.А. не может быть признано правомерным без одновременного оспаривания зарегистрированного права на то же имущество первоначального собственника (предпринимателя Юрлова М.А.) и оснований приобретения права собственности ответчиком. При этом вторая инстанция нашла ошибочным мнение первой инстанции о платной автостоянке как сложном объекте недвижимости общей площадью 3 000 квадратных метров и сделала выводы о том, что постройки на стоянке являются временными сооружениями, возведенными в период действия договора аренды земельного участка.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация и Предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых Администрация просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, а Предприниматель возражает против выводов суда апелляционной инстанции относительно объекта недвижимости и просит исключить из мотивировочной части постановления соответствующие указания.

Основные доводы Администрации сводятся к следующему. Судами при вынесении решений дана неверная оценка обстоятельствам предоставления земельного участка Юрлову М.А. под платную стоянку для автомобилей: орган местного самоуправления не имел намерения передавать землеотвод предпринимателю под строительство. Приобретенное Бурцевым Р.Е. имущество не относится к недвижимости, осуществление государственной регистрации права на недвижимое имущество без правового основания противоречит статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о госрегистрации и ущемляет права Администрации, уполномоченной на распоряжение земельными участками на территории города Иванова.

Предприниматель считает верными выводы суда первой инстанции и полагает, что фактически им у Юрлова М.А. приобретена платная автостоянка площадью застройки 3 000 квадратных метров, состоящей из основного строения (поста охраны - литеры А, а) общей площадью 22,40 квадратного метра и дополнительных сооружений. Отрицая данное обстоятельство, апелляционная инстанция неправильно применила статьи 130 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что спорная стоянка должна рассматриваться как одна вещь, состоящая из нескольких частей.

В отзывах на кассационную жалобу Предприниматель высказался против доводов истца и настаивал на оставлении судебных актов в силе, Регистрационная служба поддержала его позицию, а Администрация просила отказать оппоненту в удовлетворении жалобы.

Регистрационная служба и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 04.06.2008.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция нашла состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из документов, постановлением главы города Иванова от 09.11.2000 N 1019-9 предпринимателю Юрлову М.А. отведен земельный участок площадью 2500 квадратных метров для проектирования стоянки для автомобилей по улице Кавалерийской.

На основании постановления главы города Иванова от 10.06.2002 N 502 и договора аренды от 18.06.2002 N С-2/01-862 упомянутый предприниматель получил в арендное пользование сроком на один год земельный участок площадью 0,3 гектара, расположенный по улице Кавалерийской города Иванова, для строительства платной автостоянки.

По завершении строительства открытая платная автостоянка принята в эксплуатацию, о чем приемочной комиссией составлен акт N 31, утвержденный постановлением главы города Иванова от 01.07.2005 N 1965. Объекту присвоен адрес: город Иваново, улица Кавалерийская, у дома N 16.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области на основании поименованных документов произведена государственная регистрация права собственности Юрлова М.А. на платную автостоянку для автомобилей (регистрационная запись от 24.11.2006 N 37-37-01/150/2006-119).

По договору купли-продажи от 15.03.2007 Бурцев Р.Е. приобрел у Юрлова М.А спорную автостоянку общей площадью 22,40 квадратного метра, инвентарный номер 24:401:002:000318600, литеры A, a, I, II, III, IV, V, VI, кадастровый номер 37:24:01 03 14:0000:002:000318600, расположенную по адресу: город Иваново, улица Кавалерийская у дома N 16, и зарегистрировал право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2007 (запись от 22.03.2007 N 37-37-01/082/2007-271).

Администрация, посчитавшая, что регистрация автостоянки как объекта недвижимости противоречит статье 130 Гражданского кодекса, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно статье 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу статей 13, 17 и 20 Закона о госрегистрации при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

Несоблюдение положений норм статьи 17 Закона о госрегистрации, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из имеющихся материалов дела, спорная автостоянка состоит из поста охраны (литеры А, а), ворот металлических с калиткой (литера I), ворот металлических (литера II), ограждений (литера III), бортового камня (литера IV), асфальтового покрытия (литера V) и очистных сооружений (литера VI), представляющих собой временные сооружения - объекты движимого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадка, приспособленная для стоянки автомобилей, может быть квалифицирована как объект недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения. Напротив, участок выделен предпринимателю Юрлову М.А. собственником в соответствии с условиями договора аренды для размещения сооружения временного характера, не являющегося объектом недвижимости.

Исходя из изложенного следует признать, что в основании государственной регистрации права собственности Бурцева Р.Е. уполномоченным органом допущена ошибка, действия Регистрационной службы не соответствуют статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о госрегистрации, следовательно, государственная регистрация права является недействительной, а запись о праве подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судами предыдущих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильное применение норм материального права привело к неверному выводу суда о законности государственной регистрации права собственности на автостоянку, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и удовлетворения исковых требований Администрации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Администрации подлежит удовлетворению; решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу следует отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Бурцева Р.Е. как на проигравшую сторону.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А17-3350/2007 отменить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Бурцева Романа Евгеньевича на платную автостоянку для автомобилей общей площадью 22,40 квадратного метра, кадастровый номер объекта 37:24:01 03 14:0000:002:000318600, инвентарный номер 24:401:002:000318600, литеры А, а, I, II, III, IV, V, VI, расположенную по адресу: город Иваново, улица Кавалерийская, у дома N 16.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 22.03.2007 под номером 37-37-01/082/2007-271 о регистрации права собственности Бурцева Романа Евгеньевича на указанную платную автостоянку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурцева Романа Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: