Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2008 г. N А28-10130/2007-231/14 На момент вынесения Управлением Пенсионного фонда решения о взыскании штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, страхователь прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния, а вновь созданное Общество не могло являться субъектом, подлежащим привлечению к ответственности за данное нарушение, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования

Справка

Дата изготовления в полном объеме 28 мая 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А28-10130/2007-231/14, принятые судьями Чернигиной Т.В., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Лобановой Л.Н., по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Тирона" о взыскании штрафа и установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тирона" (далее - Общество, ООО "Тирона") о взыскании 4 601 рубля штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 12.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2008 данное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, на ООО "Тирона", являющееся правопреемником ООО СП "Электрощит", возложена обязанность по представлению страховщику сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; эту обязанность Общество в установленные в пункте 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сроки не исполнило, поэтому оно правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО СП "Электрощит", прекратившее деятельность в качестве юридического лица при слиянии 23.01.2007 с ООО "Тирона", не представило к 01.03.2007 сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2006 год. Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год по форме АДВ-11, оформленную 08.02.2007, работник ООО СП "Электрощит" Котов В.А., действовавший на основании ранее выданной доверенности от 01.01.2007, представил в Управление 02.05.2007.

Рассмотрев акт камеральной проверки от 02.05.2007 N 61206, руководитель Управления принял решение от 23.05.2007 N 61206 о привлечении ООО СП "Электрощит" - ООО "Тирона" к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", в виде штрафа в размере 4 601 рубля.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке Управление обратилось за его взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обязанность по уплате штрафов, наложенных на реорганизованное юридическое лицо, возлагается на его правопреемника в том случае, если штрафы наложены до завершения реорганизации юридического лица; решение о привлечении к ответственности правопреемника - ООО "Тирона" принято после завершения реорганизации страхователя - ООО СП "Электрощит". С учетом этого суд отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статью 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и пункт 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

За непредставление в установленные сроки сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (абзац 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта, о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, перечисленные в подпунктах 1-10, а также сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 27-ФЗ при ликвидации и снятии с учета в качестве страхователя страхователь представляет предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об уволенных в связи с этим застрахованных лицах, работавших у него, одновременно с другими документами по поводу снятия с учета.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по представлению необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета сведений страхователь в любом случае должен исполнить самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате штрафов, которые не были уплачены реорганизованным юридическим лицом. Специальной нормы, возлагающей на правопреемника обязанность по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не предусмотрено.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что на момент вынесения Управлением решения от 23.05.2007 N 61206 ООО СП "Электрощит" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Тирона", которое не могло являться субъектом, подлежащим привлечению к ответственности по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А28-10130/2007-231/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2008 г. N А28-10130/2007-231/14

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника