Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2008 г. N А82-233/2007-15 Арбитражный суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС и взыскал с Общества штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, установив начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции со дня составления акта выездной налоговой проверки, зафиксировавшей налоговое правонарушение

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Международного потребительского общества "GOLDEN AXIS" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А82-233/2007-15, принятые судьями Сурововой М.В., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области о взыскании с Международного потребительского общества "GOLDEN AXIS" 68 254 рублей 40 копеек налоговых санкций и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Международного потребительского общества "GOLDEN AXIS" (далее - МПО "GOLDEN AXIS", Общество) 8 847 рублей 23 копеек налоговых санкций.

Решением от 02.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2008 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием налоговых санкций. Общество полагает, что этот срок должен исчисляться с момента обнаружения налогового правонарушения, то есть с момента подачи налоговой декларации 20.04.2006. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, чем нарушил статьи 8, 9 и часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебных актов и просила оставить их без изменения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 Общество представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года, в которой указало отсутствие в данном налоговом периоде операций по реализации товаров (работ, услуг).

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации, в ходе которой установила неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 170 641 рубля 61 копейки в результате невключения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость сумм, поступивших от различных организаций на расчетные счета предприятия.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 20.07.2006 N 11/288 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 34 128 рублей 20 копеек штрафа. При этом на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа увеличена до 68 256 рублей 40 копеек в связи с наличием обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика (повторное совершение аналогичного правонарушения в течение 2006 года).

Обществу 25.07.2006 выставлено требование N 1716 об уплате налоговых санкций в указанном размере в срок до 15.08.2006.

В связи с неисполнением данного требования Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций.

Руководствуясь статьями 112, 114, 115 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 22 118 рублей 72 копеек установлена вступившим в законную силу решением суда от 01.06.2007 по делу N А82-16059/06-15, в связи с чем взыскал с Общества штраф в сумме 8 847 рублей 23 копеек.

Руководствуясь аналогичными нормами права, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции (пункт 3 статьи 112 Кодекса). Других ограничений статья не содержит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2007 по делу N А82-16059/06-15 признан подтвержденным факт неуплаты Обществом налога на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года в сумме 22 118 рублей 72 копеек.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше обстоятельства не доказываются вновь, суды пришли к правильному выводу о том, что с Общества подлежит взысканию штраф в сумме 4 423 рублей 74 копеек.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения (20.04.2006) Общество уже было привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года на основании решения Инспекции от 27.03.2006 N 11/82. Данное обстоятельство является отягчающим и увеличивает размер санкций на 100 процентов.

Таким образом, суды правильно определили сумму штрафа, подлежащую взысканию с налогоплательщика, в размере 8 847 рублей 23 копеек и обоснованно удовлетворили требования налогового органа.

Довод Общества о пропуске Инспекцией шестимесячного срока для взыскания штрафа отклоняется по следующим причинам.

В пункте 1 статьи 115 Кодекса установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П указал на следующее. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда составление акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Как установили суды обеих инстанций и видно из материалов дела, результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы в решении от 20.07.2006 N 11/288 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поэтому предельный срок для взыскания санкции следует исчислять с названной даты.

Таким образом, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций (17.01.2007) в пределах срока, установленного в статье 115 Кодекса.

Изложенный заявителем довод о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя признается несостоятельным.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон в случае ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания и при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае апелляционный суд счел причины неявки представителя Общества неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Следовательно, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования налогового органа о взыскании с Общества 8 847 рублей 23 копеек налоговых санкций.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А82-233/2007-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Международного потребительского общества "GOLDEN AXIS" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей отнести на Международное потребительское общество "GOLDEN AXIS".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2008 г. N А82-233/2007-15

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника