Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2008 г. N А82-4915/2007-45 Учитывая, что содержание договора аренды и приложенные к нему документы не позволяют установить конкретное имущество, являющееся предметом обязательства, арбитражный суд признал договор аренды незаключенным и отказал истцу в удовлетворении требований о возврате спорного имущества и взыскании договорной неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 мая 2008 г. N А82-4915/2007-45

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Лукашевой Е.В., доверенность от 20.02.2008 N 9,

от ответчика: Лисенковой О.В., доверенность от 01.11.2007 N 152,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ПУМа" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А82-4915/2007-45, принятые судьями Гусевой Н.А., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУМа" к открытому акционерному обществу "Компания Славич" об обязании возвратить имущество и взыскании неустойки и установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПУМа" (далее - ООО "ПУМа") с иском к открытому акционерному обществу "Компания Славич" (далее - ОАО "Компания Славич") об обязании возвратить высоковольтную подстанцию КРУ РП-2, переданную ответчику по договору аренды от 01.04.2003 N 12, и взыскании 8 212 500 рублей неустойки за просрочку возврата имущества.

Исковые требования основаны на статьях 301, 310, 395 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по истечении срока аренды арендатор не возвратил имущество арендодателю, за что должен нести договорную ответственность.

Решением от 16.11.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008, в удовлетворении иска отказано. При этом суды обеих инстанций признали договор аренды от 01.04.2003 N 12 незаключенным в связи с невозможностью определенно установить предмет обязательства, а потому отклонили требования истца, основанные на таком договоре. Кроме того, суды обеих инстанций указали, что договор купли-продажи от 31.07.2002 N 61, на основании которого ООО "ПУМа" считает себя собственником высоковольтной подстанции КРУ РП-2, установленной в принадлежащем ответчику производственном корпусе N 70, расположенном по адресу: город Переславль-Залесский, площадь Менделеева, 2д, является незаключенным по причине несогласованности предмета сделки.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ПУМа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды сделали необоснованные выводы о незаключенности договоров купли-продажи от 31.07.2002 N 61 и аренды от 01.04.2003 N 12, поскольку взаимная переписка сторон предшествующая заключению сделок, тексты договоров и последующее поведение контрагентов позволяют определенно установить предмет названных обязательств.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 31.07.2002 ОАО "Компания Славич" (продавец) и ООО "ПУМа" (покупатель) подписали договор N 61 купли-продажи имущества, по которому продавец обязался передать покупателю силовое оборудование в составе 16 комплектных распределительных устройств, панелей ЭПП 541/67-3461-62 и ЭПП 543/673463-64, шинного моста КРУ-2-63 и сетей кабельных наружных, а покупатель обязался оплатить их стоимость в размере 30 000 рублей.

Названное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 31.07.2002.

Позднее ООО "ПУМа" и ОАО "Компания Славич" подписали договор аренды от 01.04.2003 N 12, о передаче в наем имущества распределительной подстанции (РП-2), в том числе 16 комплектных распределительных высоковольтных устройств, панелей ЭПП 541/67-3461-62 и ЭПП 543/67-3463-64, шинного моста КРУ-2-63 и сетей кабельных наружных (ввода с Л-66-ГПП-2, ввода с Л-65-ГПП-2, сети РП-2-к.71, сети РП-2-РП-1, сети РП-2-к.44, сети РП-2-к.55 и сети РП-2-РП-4). Срок аренды установлен с 01.04.2003 по 31.12.2003.

В пункте 6.2 договора контрагенты предусмотрели ответственность арендатора за просрочку возврата имущества по окончании срока аренды в виде пеней в размере пяти процентов от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки имущества. При этом размер арендной платы составляет 150 000 рублей в месяц (пункт 4.1.1 договора).

Факт передачи имущества оформлен сторонами актом от 01.04.2003.

Посчитав, что ОАО "Компания Славич" не исполнило свое обязательство по возврату арендованного имущества, ООО "ПУМа" обратилось в суд с иском о его возврате и взыскании договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что содержание договора аренды от 01.04.2003 N 12 и приложенных к нему документов не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, а потому такой договор является незаключенным.

Незаключенные сделки относятся к юридически несостоявшимся, а потому не влекут возникновения соответствующих сделкам данного вида взаимных прав и обязанностей контрагентов.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на невозможность взыскания с ОАО "Компания Славич" договорной неустойки, установленной пунктом 6.2 договора аренды от 01.04.2003 N 12, и невозможность применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части возврата арендованного имущества).

Применительно к необходимости возврата спорного имущества на основании норм о виндикации (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды обоснованно указали, что в предмет доказывания по подобным искам входит наличие у истца права собственности на имущество либо иного законного основания владения.

В качестве такого основания ООО "ПУМа" сослалось на договор купли-продажи от 31.07.2002 N 61. Однако предметом указанной сделки являлось силовое оборудование, идентичность которого оборудованию, перечисленному в договоре аренды от 01.04.2003 N 12, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал.

При таких обстоятельствах дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А82-4915/2007-45 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУМа" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: