Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2008 г. N А79-3024/2007 Суды первой и апелляционной инстанций, изучив все доказательства, представленные истцом, пришли к выводу о недоказанности наличия у истца соответствующих расходов, понесенных по вине ответчика, а потому правомерно отклонили требование о взыскании неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 мая 2008 г. N А79-3024/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Горторг N 2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А79-3024/2007, принятые судьями Новожениной О.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Горторг N 2" к индивидуальному предпринимателю Издебской Ольге Иосифовне и Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - муниципальное унитарное торговое предприятие "Рынок "Северный", и установил:

в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Горторг N 2" (далее - ООО "Горторг N 2") с иском к индивидуальному предпринимателю Издебской Ольге Иосифовне о взыскании 108 807 рублей 20 копеек, в том числе 66 586 рублей 42 копеек задолженности ответчика перед муниципальным унитарным торговым предприятием "Рынок "Северный" по договору от 01.10.2004 N 09/РС за период с 05.08.2005 по 30.08.2006, 9 986 рублей 18 копеек договорной неустойки за тот же период, а также 30 600 рублей неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 01.09.2006 по 30.11.2006 и 1 634 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Горторг N 2" и муниципальное унитарное торговое предприятие "Рынок "Северный" заключили договор от 26.05.2006 уступки права требования, по которому истец приобрел право требования к ответчику, возникшее из ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате эксплуатационных расходов и платежей за фактическое пользование помещением, занимаемым по указанному договору аренды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) и муниципальное унитарное торговое предприятие "Рынок "Северный" (далее - МУТП "Рынок "Северный").

Решением от 05.10.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что договор уступки права требования от 26.05.2006 является незаключенным, в связи с неопределенностью предмета обязательства (размера долга). Кроме того, суд признал, что заключение подобного договора возможно только с согласия арендодателя (Комитета) и арендатора (Издебской О.И.), доказательств наличия которого в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Горторг N 2" права требования к Издебской О.И. из договора аренды от 01.10.2004 N 09/РС. Во взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции отказал на основании недоказанности суммы иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 мотивировочная часть названного решения уточнена, а резолютивная оставлена без изменения. Суд второй инстанции посчитал договор аренды от 01.10.2004 N 09/РС незаключенным, поскольку содержащиеся в нем данные не позволяют идентифицировать конкретные помещения (либо часть помещения), переданные ответчику. Во взыскании неосновательного обогащения суд отказал по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность расчета платы за фактическое пользование помещением.

Не согласившись с данными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Горторг N 2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с ошибочностью выводов суда относительно невозможности рассчитать размер неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды обеих инстанций установили факт пользования ответчиком спорным имуществом со дня действия договора аренды от 01.10.2004 N 09/РС и до 30.11.2006, а потому ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения, определенные как соответствующая доля в общих эксплуатационных расходах на все здание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Истец оспаривает состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем суд кассационной инстанции не проверяет правильность применения норм материального права в отношении иных требований.

Как видно из документов и установил суд, 01.10.2004 Комитет (арендодатель), МУТП "Рынок "Северный" (балансодержатель) и предприниматель Издебская О.И. (арендатор) подписали договор N 09/РС аренды нежилого помещения общей площадью 108 квадратных метров, расположенного на втором этаже здания по адресу: город Чебоксары, улица Т.Кривова, 6.

В пункте 3 названного соглашения установлено, что за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает стоимость права аренды, вносит арендные платежи и несет затраты на содержание арендуемого помещения. Конкретный размер этих платежей определен в приложениях к договору аренды.

Согласно приложению N 2 плата за содержание помещения состоит из платежей за электроэнергию, отопление, водоснабжение и канализацию. В этот же платеж включаются амортизационные отчисления, налоги и прочие расходы (охрана, уборка, вывоз мусора и т.д.). Данное приложение подписано балансодержателем и арендатором.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2004.

В последующем ООО "Горторг N 2" на основании договора от 13.12.2005 N 123 приобрел у Комитета право на аренду муниципального имущества, находящегося на балансе МУТП "Рынок "Северный", в том числе и право на аренду здания, располеженного# по адресу: город Чебоксары, улица Т.Кривова, 6. В рамках данного соглашения ООО "Горторг N 2" обязалось обеспечить универсальное правопреемство (принятие) всех прав и обязанностей МУТП "Рынок "Северный".

Во исполнение данного соглашения и распоряжения Комитета от 13.01.2006 N 11-р истец и Комитет подписали договор от 02.05.2006 аренды имущества, по которому в пользование ООО "Горторг N 2" передано поименованное здание. Фактическая передача недвижимости оформлена актом приема-передачи от 02.05.2006.

В договоре аренды содержится аналогичное условие о правопреемстве прав и обязанностей МУТП "Рынок "Северный".

Позднее ООО "Горторг N 2" и МУТП "Рынок "Северный" подписали соглашение от 26.05.2006, по условиям которого последний передал контрагенту право требования к предпринимателю Издебской О.И., вытекающее из договора аренды от 01.10.2004 N 09/РС.

Полагая, что в результате поименованной сделки ООО "Горторг N 2" приобрело право требования к ответчику, а предприниматель Издебская О.И. безосновательно обогатилась в результате пользования переданной ей недвижимостью в период с 01.09.2006 по 30.11.2006, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с названного лица неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, то есть ООО "Горторг N 2" необходимо было доказать, что в заявленный период оно несло расходы, которые должна была нести предприниматель Издебская О.И.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив все доказательства, представленные истцом, пришли к выводу о недоказанности по правилам части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации наличия у ООО "Горторг N 2" соответствующих расходов, а потому правомерно отклонили требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка истца на договор аренды от 01.10.2004 N 09/РС не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из технического паспорта здания, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Т.Кривова, 6, следует, что площадь второго этажа здания значительно больше 108 квадратных метров. Содержание договора аренды от 01.10.2004 N 09/РС не позволяет установить, какая именно часть второго этажа (какие помещения) переданы арендатору, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности данной сделки.

Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, а потому достигнутые в рамках такой сделки договоренности контрагентов не имеют юридической силы.

Исходя из изложенного взыскание неосновательного обогащения исходя из ставок платы за содержание имущества, установленных данным соглашением, невозможно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А79-3024/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горторг N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: