Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2008 г. по делу N А79-2054/2006 Суд правомерно возвратил жалобу заявителю, отклонив при этом его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение плательщика и невозможность уплаты государственной пошлины на дату подачи жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 мая 2008 г. по делу N А79-2054/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Павлова В.Ю., Князевой Г.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Кречет-Д" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А79-2054/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Соловьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Кречет-Д" к Торгово-промышленной палате Чувашской Республики и Чувашской республиканской общественной организации "Человек" о признании сделок и записей о государственной регистрации недействительными третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Кречет-Д" (далее - ООО фирма "Кречет-Д", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республике с иском к Торгово-промышленной палате Чувашской Республики и Чувашской республиканской общественной организации "Человек" о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.04.2004 N 8 - 10, заключенных между ответчиками, и записей о переходе права собственности ко второму ответчику от 07.06.2004 N 21-01/01-45/2004-137, N 21-01/01-45/2004-138, N 21-01/01-45/2004-139.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Решением от 18.02.2008 Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционная жалоба возвращена заявителю определением от 27.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда со ссылкой на статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отклонил ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду непредставления доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение плательщика и невозможность уплаты государственной пошлины на дату подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд необоснованно отклонил ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку истец представил в суд справку Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары об отсутствии счетов по состоянию на 28.01.2008, подтверждающую, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы.

Торгово-промышленная палата Чувашской Республики, Чувашская республиканская общественная организация "Человек" и Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике отзывов на кассационную жалобу не направили. При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В рассматриваемом случае ООО фирма "Кречет-Д" обратилось в суд с апелляционной жалобой 19.03.2008 и представило справку Инспекции Федеральной налоговой службы об отсутствии счетов от 28.01.2008, то есть более чем полуторамесячной давности. Суд дал оценку этой справке и пришел к правильному выводу, что она не является надлежащим доказательством, подтверждающим тяжелое имущественное положение истца на дату подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Просьба заявителя о принятии апелляционной жалобы к производству судом кассационной инстанции в качестве кассационной жалобы и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при ее подаче отклоняется в силу статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующая нормам арбитражного процессуального законодательства.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А79-2054/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Кречет-Д" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: