Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2008 г. N А28-7595/2007-349/9 Суд, удовлетворяя требования о пресечении незаконных действий ответчика по несанкционированному отключению электроэнергии в помещениях, приходящихся на долю Предпринимателя в праве общей долевой собственности на здание фабрики, и обязании устранить нарушение прав истца по пользованию и распоряжению своим имуществом, исходил из того, что электротехническое оборудование является принадлежностью здания, составляет его неотъемлемую часть и не может быть самостоятельным предметом договора купли-продажи, поэтому правомерно признан ничтожным договор купли-продажи этого оборудования, заключенный ответчиком и третьим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 мая 2008 г. N А28-7595/2007-349/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителя

от ответчика и третьего лица: Гущина А.А. (доверенности от 24.09.2007 и от 15.05.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Баско" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А28-7595/2007-349/9, принятые судьями Пономаревой Е.Л., Тетерваком А.В., Самуйловым С.В., Кобелевой О.П., по иску индивидуального предпринимателя Фуфачева Александра Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Баско" о пресечении незаконных действий и запрещении отключения электроэнергии, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Вершинин Алексей Александрович, и установил:

индивидуальный предприниматель Фуфачев Александр Владиславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баско" (далее - ООО "Баско", Общество) о пресечении незаконных действий Общества по несанкционированному отключению электрической энергии в помещениях, приходящихся на его долю в размере 10186/127993 в праве общей долевой собственности на здание фабрики модельной обуви, расположенной по адресу: город Киров, улица Воровского, 107, кадастровый номер 43:40000314:0010:12710/09/А, и обязании устранить нарушение прав истца по пользованию и распоряжению названным имуществом путем запрещения ответчику осуществлять несанкционированное отключение электроэнергии в принадлежащих ему помещениях.

Требование основано на статьях 1, 2, 4, 8, 12, 244 - 249, 304, 421 и 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество без каких-либо правовых оснований сначала временно приостановило, а потом вовсе прекратило подачу электроэнергии в помещения истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вершинин Алексей Александрович.

Сославшись на статьи 10, 14, 133, 135, 168, 244 (пункт 4), 304 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд решением от 14.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2008, удовлетворил исковые требования.

Обе судебные инстанции исходили из того, что электротехническое оборудование, как принадлежность здания, принадлежит на праве собственности участникам долевой собственности, которые не давали согласия ответчику на использование этого оборудования. Суд признал ничтожным договор купли-продажи энергосетевого оборудования от 18.07.2007, заключенный между Обществом и предпринимателем Вершининым А.А.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд удовлетворил не заявленные истцом требования. Суд не вправе был рассматривать договор от 18.07.2007 на предмет ничтожности, поскольку этот вопрос рассматривался в рамках дела N А28-9451/07-141/13. Суд вынес неисполнимое решение, так как доля истца в здании не выделена в натуре и не определен порядок отключения электроэнергии. Принятыми судебными актами затронуты права других собственников этого здания, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель и третье лицо в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили отменить оспариваемые судебные акты.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчика и третьего лица, окружной суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Предприниматель является собственником доли в размере 10186/127993 в праве общей долевой собственности на здание фабрики модельной обуви (ФМО), расположенной по адресу: город Киров, улица Воровского, 107, кадастровый номер 43:40000314:0010:12710/09/А (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2007 N 14/419/2007-411).

Уведомлением от 06.08.2007 Общество сообщило истцу о том, что с 01.08.2007 оно осуществляет обслуживание здания ФМО, в связи с чем им заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, приняты во владение и пользование места общего пользования здания ФМО, помещения специализированного назначения (болерная, насосная, лифтовые и другие) и оборудование (лифтовое, пожаротушения и другое), необходимые для обслуживания и эксплуатации внутренних сетей и коммуникаций здания. Общество предложило сособственникам здания заключить договор с ним на передачу ответчику мест общего пользования, обслуживание сетей и коммуникаций и на услуги по содержанию здания.

Уведомлением от 10.08.2007 Общество предупредило Предпринимателя об отключении электроэнергии 15.08.2007.

В уведомлении без даты и номера Общество сообщило, что если по истечении семи дней со дня предупредительного отключения электроэнергии (15.08.2007) сособственники здания не заключат договор на обслуживание и не погасят задолженность, то Общество вправе прекратить в полном объеме предоставление всех видов услуг с 8 часов утра 22.08.2007.

Из документов видно, что 15.08.2007 произведено временное отключение электрической энергии с восьми часов утра, а 22.08.2007 - полное отключение электроэнергии.

Предприниматель посчитал, что действия Общества не соответствуют закону и нарушают его права собственника, и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи.

Суд обоснованно исходил из того, что электротехническое оборудование является принадлежностью здания и составляет его неотъемлемую часть. Здание не может функционировать без системы электроснабжения, следовательно, оборудование принадлежит на праве собственности сособственникам здания и не может быть самостоятельным предметом договора купли-продажи.

Таким образом, суд правильно признал ничтожным договор купли-продажи от 18.07.2007 о приобретении Обществом энергосетевого оборудования, обслуживающего здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела усматривается и суд установил, что участники общей долевой собственности здания не давали согласия Обществу на передачу ему в пользование энергосетевого оборудования здания, поэтому Общество не имело правовых оснований для отключения электроэнергии в здании.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не вправе был давать оценку договору купли-продажи оборудования от 18.07.2007 N 53 на предмет его ничтожности, поскольку такое требование не заявлено в рамках настоящего дела и входило в предмет рассмотрения дела N А28-9451/07-141/13 (на момент принятия оспариваемого решения итоговый судебный акт по упомянутому делу не был принят), является необоснованным. Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая законодательству, ничтожна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, поэтому суд вправе был констатировать ничтожность сделки, на основании которой ответчик считает правомерными действия по отключению электроэнергии.

Общество ошибочно посчитало, что суд удовлетворил не заявленные истцом требования, так как иск основан на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на устранение нарушений в пользовании имуществом (пресечение отключения электроэнергии), и решение о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и запрете несанкционированного отключения электроэнергии принято по существу заявленных требований.

Довод заявителя о вынесении неисполнимого решения по делу подлежит отклонению, так как сторонам известно, какие помещения фактически занимает истец пропорционально своей доле. Кроме того, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок разъяснения решения в случае его неясности.

Аргумент заявителя о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах других участников долевой собственности на здание, неверен, так спор между сторонами рассмотрен только в отношении доли на здание, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А28-7595/2007-349/9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баско" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: