(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2008 г. N А43-16328/2007-8-392 Сделав вывод о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью обязанности по представлению участнику Общества информации о деятельности ООО и ознакомлению с бухгалтерскими документами, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца, обязав Общество предоставить ему документы для ознакомления в заявленном объеме
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 мая 2008 г. N А43-16328/2007-8-392
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Князевой г.А., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от истца: Агафонова Е.А. по доверенности от 20.09.2007,
от ответчика: Трощака А.И., протокол от 10.10.2005, Коротаева И.М. по доверенности от 05.12.2007
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А43-16328/2007-8-392, принятые судьями Прохоровой Л.В., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску Селина Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" о понуждении к исполнению обязательств третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Колин Владимир Васильевич, Рохмистров Аркадий Геннадьевич и Трощак Александр Иванович, и установил:
Селин Николай Михайлова# обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (Общество, ООО "Авторесурс") об обязании исполнительного органа Общества представить по месту своего нахождения для ознакомления бухгалтерскую документацию и иные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО "Авторесурс" за 2004, 2006 годы и 6 месяцев 2007 года по следующему перечню: расчеты по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию; расчетные ведомости по отчислениям страховых взносов в Фонд социального страхования; выписки из банка по движению денежных средств по расчетному счету; отчет по труду; книгу учета доходов и расходов при упрощенном налогообложении; договоры аренды нежилых помещений по зданию, находящемуся по адресу: город Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 14; договоры, относящиеся к текущей хозяйственной деятельности Общества; протоколы общих собраний участников Общества; штатное расписание Общества; налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 месяцев 2007 года.
Заявленные требования основаны на статьях 12 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью") и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязанности информирования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Колин Владимир Васильевич, Рохмистров Аркадий Геннадьевич и Трощак Александр Иванович.
Решением от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал исполнительный орган Общества представить истцу для ознакомления следующие документы: книгу учета доходов и расходов при упрощенной системе налогообложения за 2004 и 2005 годы; договоры аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: город Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 14; договоры, относящиеся к текущей хозяйственной деятельности Общества; протоколы общих собраний участников Общества; штатное расписание общества на 2007 год.
Руководствуясь статьями 67 и 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом обязанности в представлении участнику информации о деятельности общества и ознакомления с бухгалтерскими документами и обоснованно удовлетворил заявленные требования в том объеме, в котором они предъявлялись.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что Общество информационную обязанность, предусмотренную статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не нарушало, поскольку Селин Н.М. лично не обращался к нему с просьбой о представлении на ознакомление необходимых документов. Спорные документы в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" составляют коммерческую тайну организации и не могут быть представлены никому (в том числе и представителю), кроме непосредственого# участника ООО "Авторесурс".
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения и постановления по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Селин Н.М. является участником ООО "Авторесурс" с долей в уставном капитале 48 процентов.
Истец 14.05.2007 через представителя Федорченко Любовь Борисовну, действующего на основании доверенности от 11.05.2007, обратился к директору Общества с заявлением о представлении следующих документов: протокола собрания ООО "Авторесурс" о назначении директором Трощак А.И.; штатного расписания на 2007 год; учредительных докментов# ООО "Авторесурс"; свидетельств о государственной регистрации о постановке на налоговый учет; выписок из Единого государственного реестра юридических лиц; бухгалтерского отчета за 2006 год и за первый квартал 2007 года; кассовой книги за 2006 год и за первый квартал 2007 года; договоров аренды здания по улице Полтавская, дом 14, на 2006 и 2007 годы; хозяйственных договоров на 2006 и 2007 годы.
Указанные документы на ознакомление Общество представителю не предоставило.
Представитель истца 07. и 19.06.2007 повторно обратился к Обществу с заявлением о представлении документов, в которых дополнительно были запрошены протоколы общих собраний ООО "Авторесурс", сведения о доходах, расходах и распределении прибыли между участниками Общества за 2004 и 2005 годы.
В ответ на запрос представителя истца от 14.05. и письмо от 07.06.2007 ответчик направил в его адрес налоговую декларацию за первый квартал 2007 года; налоговую декларацию за 2006 год; четыре бухгалтерские справки по расшифровке активов предприятия и расходов предприятия, устав Общества и изменения к нему, а также учредительный договор.
Не получив для ознакомления документы в полном объеме, Селин Н.М. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченно ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Из материалов дела усматривается, что представитель Селина Н.М. - Федорченко Л.Б. неоднократно обращалась к Обществу с просьбой представить для ознакомления необходимые документы. ООО "Авторесурс" данные просьбы представителя игнорировало, что повлекло за собой нарушение Обществом обязанности информирования, предусмотренной действующим законодательством. С учетом указанно, суд правомерно удовлетворил требования истца соразмерно требованию о предоставлении документов, указанному в заявлении от 07.06.2007 и письме от 19.06.2007, которые направлялись Обществу в досудебном порядке.
Довод заявителя о том, что Общество информационную обязанность не нарушило, так как Селин лично к нему с требованиями о представлении документов для ознакомления не обращался, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как право участника Общества на ознакомление с его документами вне зависимости от того, реализует он его сам или через представителя, является неограниченным. Кроме того полномочия представителя Селина Н.М. - Федорченко Л.Б. в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 25.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А43-16328/2007-8-392 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.Ю. Павлов |
Е.Н. Шишкина
