(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2008 г. N А43-15660/2007-8-370 Арбитражный суд признал недействительными оспариваемые решение совета директоров ОАО об утверждении бюллетеней для голосования и решение общего собрания акционеров об одобрении акционерами сделок с заинтересованностью и крупных сделок, как принятые с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 мая 2008 г. N А43-15660/2007-8-370
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.
при участии представителей
от истца: Дмитроченковой М.А. по доверенности от 06.06.2007,
от ответчика: Журавлевой Ю.Ю. по доверенности от 28.11.2007
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Горьковский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2007 и на постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А43-15660/2007-8-370, принятые судьями Прохоровой Л.В., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску компании "Астиан Групп, ИНК" к открытому акционерному обществу "Горьковский металлургический завод" о признании недействительными решений общего собрания акционеров и совета директоров и установил:
компания "Астиан Групп, Инк" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Горьковский металлургический завод" (далее - Общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 29.05.2007 по второму и третьему вопросам повестки дня и решения совета директоров от 16.04.2007 об утверждении текста бюллетеня N 2 для голосования на годовом общем собрании акционеров.
Заявленные требования основаны на статьях 49, 60 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы проведением собрания с нарушением порядка созыва и сроков рассылки бюллетеней, порядка одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок; принятием решений советом директоров с нарушением требований корпоративного законодательства.
Решением от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008, исковые требования удовлетворены. Руководствуясь пунктом 7 статьи 49, пунктом 4 статьи 79 и пунктом 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах, суды пришли к выводу о том, что принятые решения не соответствуют требованиям указанных пунктов. Сославшись на пункт 1 статьи 54 упомянутого закона, суд указал, что решение совета директоров об утверждении текста бюллетеня N 2 для голосования на годовом общем собрании акционеров является недействительным, так как текст бюллетеня утвержден с формулировкой решений, признанных не отвечающими требованиям закона.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суд необоснованно применил к рассматриваемому спору положения пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах и сделал ошибочный вывод о нарушении оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца, так как истец не представил доказательств ущемления его прав. Компания указывает на неправильное применение судом пункта 2 статьи 60 указанного закона и нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Компания отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонила доводы заявителя и просила оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения и постановления по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 29.05.2007 проведено годовое общее собрание акционеров Общества, на котором были приняты следующие решения по второму вопросу повестки дня: одобрить сделки между Обществом и заинтересованными лицами, которые могут быть совершены в процессе осуществления ответчиком обычной хозяйственной деятельности до следующего годового общего собрания акционеров, если предметом сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов Общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
По третьему вопросу повестки дня: одобрить крупные сделки, которые могут быть совершены Обществом до следующего годового общего собрания акционеров с поставщиками, подрядчиками и прочими третьими лицами с целью реализации проектов реконструкции, модернизации и строительства нового металлургического производства общества, на суммы, составляющие более пятидесяти процентов балансовой стоимости активов Общества.
При подготовке годового общего собрания совет директоров Общества решением от 16.04.2007 утвердил форму и текст бюллетеней с решениями по вопросам повестки дня.
Считая решения, принятые на годовом общем собрании акционеров по второму и третьему вопросам повестки дня, а также решение совета директоров об утверждении текста бюллетеня N 2 для голосования на годовом общем собрании акционеров незаконными, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно пункту 6 статьи 83 указанного закона в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.
В силу пункта 4 статьи 79 данного Закона в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Из анализа положений закона следует, что на будущее общим собранием акционеров могут быть одобрены только те сделки с заинтересованностью, которые совершаются Обществом в процессе осуществления его обычной хозяйственной деятельности. При этом обязательно должны быть оговорены все существенные условия такой сделки.
Из материалов дела усматривается, что участники Общества на спорном годовом общем собрании по второму вопросу повестки дня приняли решение о заключении на будущее сделок с заинтересованностью, однако не согласовали их существенные условия: не указали сторон сделки, выгодоприобретателей, не определили предмет и цену сделок. Указанные нарушения не позволяют считать решение, принятое участниками Общества 29.05.2007 на годовом общем собрании, соответствующим требованиям закона. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что решение, принятое по третьему вопросу повестки дня об одобрении крупных сделок, которые могут быть совершены Обществом до следующего годового общего собрания акционеров, является незаконным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность одобрения совершения крупных сделок на будущее.
Согласно пункту 1 статьи 54 Закона об акционерных обществах при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров общества определяет форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.
Из протокола от 16.04.2007 N 31 видно, что при подготовке общего собрания совет директоров Общества утвердил форму и текст бюллетеней с решениями по вопросам повестки дня. Поскольку бюллетени были утверждены с формулировкой решений не отвечающих требованиям статей 83 и 79 Закона об акционерных обществах, суд сделал обоснованный вывод о недействительности оспариваемого решения совета директоров Общества.
Довод заявителя о нарушении судом пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Указание заявителя на неправильное применение судом пункта 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении Обществом сроков уведомления о проведении годового общего собрания акционеров и сделал акцент на несущественности данного нарушения.
Довод заявителя о необоснованном применении к рассматриваемому спору пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах и отсутствии нарушений прав и законных интересов истца является ошибочным, поскольку фактически направлен на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А43-15660/2007-8-370оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горьковский металлургический завод" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.Ю. Павлов |
Г.А. Князева
