(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2008 г. N А29-6547/2007 Установив, что расходы Предпринимателя на оплату товаров поставщикам подтверждаются представленными в дело доказательствами и поэтому правомерно учтены заявителем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также, что налогоплательщик понес реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость названным поставщикам и правомерно предъявил его к вычету, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование и признал частично недействительным решение Инспекции
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 мая 2008 г. N А29-6547/2007
Дата изготовления постановления в полном объеме 8 мая 2008 г.
Резолютивная часть объявлена 5 мая 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.,
при участии представителей от заявителя: Некерова А.В., доверенность от 11.09.2007,
от заинтересованного лица: Вечеркевич О.А., доверенность от 28.04.2008 N 02-37/03774, Померанцевой Е.Л., доверенность от 22.05.2007 N 02-08/7881,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А29-6547/2007, принятые судьями Василевской Ж.А., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Комиссаровой Елены Леонидовны о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми от 04.09.2007 N 08-61/17 и установил:
индивидуальный предприниматель Комиссарова Елена Леонидовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2007 N 08-61/17.
Решением суда от 23.11.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 169, пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172, пункт 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушили положения пункта 2 статьи 71, пункта 4 статьи 170 и подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, суды не дали правовой оценки документам, представленным Инспекцией в качестве доказательств неправомерности действий налогоплательщика. Заявитель жалобы полагает, что Предприниматель необоснованно учел в качестве расходов, уменьшающих налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, сумму 6 464 944 рубля 14 копеек, которая являлась оплатой товарно-материальных ценностей, поставленных обществом с ограниченной ответственностью "Тимбэ" (далее - ООО "Тимбэ"), закрытым акционерным обществом "Спецмонтаж" (далее - ЗАО "Спецмонтаж"), обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "Лес" (далее - ООО ТПК "Лес") и обществом с ограниченной ответственностью "Универсалснаб" (далее - ООО "Универсалснаб"). ООО "Тимбэ", ЗАО "Спецмонтаж", ООО "ТПК "Лес" не зарегистрированы, сведения о них отсутствуют в Едином государственном реестре налогоплательщиков. Состоящее на налоговом учете ООО "Универсалснаб" отрицает наличие хозяйственных взаимоотношений с Предпринимателем. Инспекция также полагает неправомерным предъявление Комиссаровой Е.Л. к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 402 559 рублей по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками и содержащим недостоверные сведения, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.
Предприниматель в отзыве возразил против доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
Представители Инспекции и Предпринимателя в судебном заседании подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц, исчисляемому налоговым агентом, за период с 01.01.2006 по 31.03.2007 и среди прочих нарушений установила неполную уплату за 2005 год налога на доходы физических лиц в сумме 840 443 рублей, единого социального налога в размере 136 537 рублей 99 копеек в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, расходов на оплату продукции поставщикам - ООО "Тимбэ", ЗАО "Спецмонтаж", ООО "ТПК "Лес" и ООО "Универсалснаб". Кроме того, налоговый орган посчитал неправомерным предъявление Комиссаровой Е.Л. к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 402 559 рублей, уплаченного названным поставщикам.
Проверяющие исходили из того, что у налогоплательщика отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку приобретенного товара; в товарных накладных отсутствует расшифровка подписи должностного лица организации; часть поставщиков не состоит на налоговом учете, а ООО "Универсалснаб" отрицает факт взаимоотношений с Предпринимателем; предъявленные счета-фактуры содержат неполную и недостоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках. Результаты проверки отражены в акте от 02.08.2007 N 08-61/17.
По итогам рассмотрения материалов проверки руководитель Инспекции принял решение от 04.09.2007 N 08-61/17 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 162 888 рублей 60 копеек, единому социальному налогу в размере 24 387 рублей 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 371 707 рублей и предложил уплатить доначисленные налоги и пени.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 108, статьями 169 и 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 227, пунктом 2 статьи 236, статьей 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 49 и частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что расходы Предпринимателя на оплату товаров поставщикам - ООО "Тимбэ", ЗАО "Спецмонтаж", ООО "ТПК "Лес" и ООО "Универсалснаб" подтверждаются представленными в дело доказательствами, поэтому правомерно учтены заявителем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Суд также установил, что Предприниматель понес реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость названным поставщикам и правомерно предъявил его к вычету; факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция не доказала.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований, указанных в статье 169 Кодекса.
Согласно части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и апелляционным судом и не оспаривается Инспекцией, в подтверждение понесенных расходов по приобретенным товарам у ООО "Тимбэ", ЗАО "Спецмонтаж", ООО "ТПК "Лес" и ООО "Универсалснаб" Предприниматель представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, соглашения о зачете взаимных требований (по ООО "Тимбэ"). Получение товаров, принятие их к учету и дальнейшая реализация документально подтверждены расшифровками по продаже товарно-материальных ценностей за 2005 год, книгами покупок и продаж, книгой доходов и расходов по общей системе налогообложения, счетами-фактурами, товарными накладными.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу, что представленные Предпринимателем первичные документы подтверждают реальность осуществленных им хозяйственных операций и понесенных расходов; счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о недобросовестности действий Предпринимателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что первичные документы содержат недостоверные сведения о поставщиках.
Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации ООО "Тимбэ", ЗАО "Спецмонтаж", ООО "ТПК "Лес" в Едином государственном реестре юридических лиц, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Аргументы Инспекции относительно того, что руководитель ООО "Универсалснабсбыт" отрицает наличие договорных отношений с Предпринимателем, также признаны несостоятельными. В обоснование позиции налоговый орган ссылается на письменные объяснения директора ООО "Универсалснабсбыт", на наличие расхождений образцов печатей ООО "Универсалснаб", подписей его должностных лиц. Вместе с тем суды пришли к выводу, что пояснения директора ООО "Универсалснабсбыт", при наличии иных первичных документов, подписанных от его имени и главного бухгалтера данного предприятия, не могут служить достаточным доказательством отсутствия взаимоотношений с Предпринимателем. В целях устранения имеющихся противоречий Инспекция в рамках проведения мероприятий налогового контроля экспертизу на предмет соответствия действительности подписей, печатей, содержащихся в представленных Предпринимателем документах, не проводила.
Непредставление Предпринимателем документов, свидетельствующих о способе доставки приобретенной продукции, а также составление товарных накладных с нарушением требований формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, не могут служить основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и включению в состав расходов стоимости приобретенных товаров, поскольку материалами дела (в частности накладными) подтверждается факт получения Комиссаровой Е.Л. спорного товара и его оприходования.
Доводы Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные контрагентами Предпринимателя, содержат недостоверные данные, подписаны неуполномоченными лицами, суды обоснованно отклонили, посчитав, что они носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды также установили, что Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Предпринимателем и его контрагентами мнимых сделок или согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды не усмотрели в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности. Доказательств, которые указывали бы на то, что Комиссарова Е.Л. не проявила должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, налоговый орган не представил.
Иные доводы Инспекции отклоняются, как несущественные.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Выводы Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А29-6547/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ю. Башева |
О.П. Маслова
