Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2008 г. N А43-29563/2007-35-993 Суд установил, что деятельность Предпринимателя по реализации товаров за безналичный расчет в спорном периоде подлежала налогообложению по общеустановленной системе, но тем не менее, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, поэтому правомерно удовлетворил требование о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и за непредставление налоговых деклараций по ним

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 мая 2008 г. N А43-29563/2007-35-993

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Крылова В.А. (доверенность от 08.12.2007),

от заинтересованного лица: Медведева М.А. (доверенность от 31.03.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - индивидуального предпринимателя Кротковой Лидии Павловны и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2008 по делу N А43-29563/2007-35-993, принятое судьей Тютиным Д.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Кротковой Лидии Павловны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области от 31.08.2007 N 13/05-ПД и установил:

индивидуальный предприниматель Кроткова Лидия Павловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2007 N 13/05-ПД в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 081 рубля, пеней по этому налогу в сумме 653 рублей 91 копейки, штрафа за неуплату налога по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 232 рублей 40 копеек и штрафа за непредставление налоговой декларации по этому налогу по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 398 рублей 90 копеек; единого социального налога в сумме 4 091 рубля 16 копеек, пеней по данному налогу в сумме 1 084 рублей 12 копеек, штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 636 рублей 46 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 821 рубля 32 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 8 418 рублей, пеней по этому налогу в сумме 3 496 рублей 05 копеек, штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 367 рублей 20 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 922 рублей 40 копеек.

Решением суда от 24.01.2008 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по названным налогам. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что в период возникновения спорных правоотношений розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара. Поэтому осуществляемая Предпринимателем деятельность по реализации товара по безналичному расчету подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. По мнению налогового органа, ссылка на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 неправомерна, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом.

Представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Предприниматель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и также обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Предпринимателя, Инспекция необоснованно доначислила ему налоги по общепринятой системе налогообложения. Заявитель указывает на то, что, согласно пункту 124 Государственного стандарта России "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, в состав розничного товарооборота включаются, в том числе, продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам, яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров, производимая как по безналичному расчету, так и за наличный расчет. Кроме того, предприниматель полагает, что при наличии противоречивых разъяснений Министерства финансов Российской Федерации понятия "розничная торговля", приведенного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не должен пересматривать налоговые обязательства налогоплательщика за 2004 - 2005 годы.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и его представителем в судебном заседании.

Возражая против доводов налогового органа, изложенных в кассационной жалобе Инспекции, Предприниматель считает, что суд обоснованно освободил его от налоговой ответственности.

Инспекция отзыв на жалобу Предпринимателя в суд не представила.

Рассмотрение кассационной жалобы Инспекции откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 21.04.2008).

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и установила, что в 2004, 2005 годах Предприниматель неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении операций по реализации товаров за безналичный расчет юридическим лицам (Отделу образования администрации Чкаловского района, Чкаловскому управлению социальной защиты населения, Чкаловскому агропромышленному техникуму). Налоговый орган посчитал, что осуществляемая Предпринимателем торговля, связанная с получением дохода по безналичному расчету, подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. В связи с этим Инспекция доначислила Предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 3 081 рубля, единый социальный налог в сумме 4 091 рубля и налог на добавленную стоимость в сумме 8 418 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 31.07.2007 N 13/05-ПД, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 31.08.2007 N 13/05-ПД о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за умышленную неуплату налогов: в сумме 1 232 рублей 40 копеек по налогу на доходы физических лиц, в сумме 1 636 рублей 46 копеек по единому социальному налогу, в сумме 3 367 рублей 20 копеек по налогу на добавленную стоимость, а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 38 142 рубля 62 копейки за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обжаловал данный ненормативный акт в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, подпунктом 1 пункта 1 статьи 111, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что деятельность Предпринимателя по реализации товаров за безналичный расчет в спорном периоде подлежала налогообложению по общеустановленной системе. Вместе с тем суд учел, что при исчислении налогов Предприниматель руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате налогов и непредставлении налоговых деклараций.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, в целях применения главы 26.3 Кодекса в период спорных правоотношений розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара.

В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (в редакции федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприниматель в 2004, 2005 годах осуществлял реализацию товаров покупателям (Отделу образования администрации Чкаловского района, Чкаловскому управлению социальной защиты населения, Чкаловскому агропромышленному техникуму) по безналичному расчету.

В рассматриваемом периоде продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в целях применения главы 26.3 Кодекса к розничной торговле не относилась, поэтому налоговый орган правомерно посчитал, что такая деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованном доначислении Предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за названный период, а также пеней и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

Проанализировав развитие налогового законодательства по вопросу об определении понятия "розничная торговля"; письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, указывающее на наличие противоречивых разъяснений по этому вопросу; правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.10.2005 N 405-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются обстоятельства, исключающие вину Предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных в статьях 119 и 122 Кодекса.

С учетом изложенного суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с названными нормами недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационных жалоб, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2008 по делу N А43-29563/2007-35-993 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кротковой Лидии Павловны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кротковой Лидии Павловны, отнести на индивидуального предпринимателя Кроткову Лидию Павловну.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: