Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2008 г. N А28-9947/2007-404/21 Окружной суд отменил обжалуемый судебный акт в части признания недействительными решения Инспекции в отношении доначисления ООО налога на имущество и соответствующей суммы пеней и направил дело на новое рассмотрение, указав, что при разрешении спора нижестоящей инстанцией не проверено, соответствует ли полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество установленным требованиям и с какого момента Общество стало фактически эксплуатировать это имущество, а также, правомерно ли доначислены налоговым органом оспариваемые суммы по названному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 мая 2008 г. N А28-9947/2007-404/21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.,

при участии представителей от заявителя: Байгозина К.И. (доверенность от 22.11.2007 N 43-01/358498), Баевой О.В. (доверенность от 01.11.2007 N 02/20-27/97), Чирковой И.В. (доверенность от 01.11.2007 N 02/20-27/95),

от заинтересованного лица: Фоминой Н.Г. (доверенность от 04.05.2008 N 05-15/12999), Широковой С.И. (доверенность от 01.04.2008 N 05-15/9920),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2008 по делу N А28-9947/2007-404/21, принятое судьей Кулдышевым О.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 28.09.2007 N 12-17/25680 и требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 19.10.2007 N 937 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ООО "Завод минеральных удобрений КЧХК", Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 N 12-17/25680 в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 5 664 547 рублей, соответствующей суммы пеней по этому налогу и штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56 454 рублей 40 копеек; налога на имущество в сумме 257 410 рублей и соответствующей суммы пеней по этому налогу; налога на доходы физических лиц в сумме 6 117 рублей 68 копеек, соответствующей суммы пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 611 рублей и требования Инспекции от 19.10.2007 N 937 об уплате указанных сумм налогов, пеней и штрафов.

Решением суда от 21.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 5 612 707 рублей, соответствующей суммы пеней по этому налогу и штрафа за неуплату налога в сумме 561 270 рублей 40 копеек, налога на имущество в сумме 257 410 рублей и соответствующей суммы пеней по этому налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части признания ее решения и требования недействительными и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 252, подпункт 28 пункта 1 статьи 264, пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4 части 1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Он указывает на то, что произведенные хоккейным клубом действия во исполнение договоров на оказание рекламных услуг не отвечают признакам рекламы, предусмотренным Федеральным законом "О рекламе"; не имеют целью увеличение объемов реализации, не связаны с производственной деятельностью предприятия, поэтому не могут быть признаны расходами на рекламу. Полученные налоговым органом сведения свидетельствуют о том, что расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой рекламных услуг, фактически относятся к расходам по содержанию хоккейного клуба. Расходы Общества по уплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимеров КЧХК" (второму поручителю) нельзя признать экономически обоснованными затратами, поскольку экономическая оправданность расходов на выплату вознаграждения поручителю должна ставиться в зависимость от условий договора с банком на выдачу кредита. По кредитному договору от 24.07.2006 наличие второго поручителя не является обязательным условием выдачи кредита. Кроме того, заявитель полагает, что полученное Обществом в качестве вклада в уставный капитал имущество по акту приема-передачи от 07.06.2005 на момент его получения отвечало требованиям, установленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), поэтому должно было быть учтено на балансе в качестве объекта основных средств и включено в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в июне 2005 года. Отсутствие государственной регистрации права на объекты недвижимости не освобождает Общество от обязанности уплачивать налог на имущество.

Представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

ООО "Завод минеральных удобрений КЧХК" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, считают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 30 минут 05.05.2008 до 11 часов 08.05.2008.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Завод минеральных удобрений КЧХК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 14.05.2005 по 31.12.2006 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на прибыль в сумме 5 612 707 рублей вследствие необоснованного отнесения на затраты расходов на рекламу, понесенных по договору, заключенному Обществом с АНО "Хоккейный клуб "Олимпия", на сумму 18 миллионов рублей и расходов, уплаченных Обществом по соглашению с ООО "Завод полимеров КЧХК" за выданное поручительство, на сумму 5 386 280 рублей. Кроме того, проверяющие выявили неуплату налога на имущество за 2005 и 2006 годы в сумме 257 410 рублей в связи с неправомерным невключением в налоговую базу по этому налогу стоимости имущества, полученного в качестве вклада вуставный капитал, с момента получения этого имущества по акту приема-передачи до момента государственной регистрации права на данное имущество.

Результаты проверки отражены в акте от 29.06.2007, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 28.09.2007 о привлечении ООО "Завод минеральных удобрений КЧХК" к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в общем размере 582 869 рублей 90 копеек. В решении Обществу предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налога на прибыль, налога на имущество и соответствующие суммы пеней.

ООО "Завод минеральных удобрений КЧХК" не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта частично недействительным.

Руководствуясь статьей 40, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 28 пункта 1, пунктом 4 статьи 264, подпунктом 20 пункта 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовавшего до 01.07.2006), статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (введенного в действие с 01.07.2006), статьей 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктами 2, 21, 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н и пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из следующего. Действующее законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика по обязательному отражению и учету в качестве основных средств имущества, полученного по акту приема-передачи в качестве вклада в уставный капитал с даты составления акта приема-передачи имущества. Отсутствие указания на поручительство со стороны ООО "Завод полимеров КЧХК" в кредитном договоре или отсутствие дополнения к кредитному договору не может служить основанием для признания уплаченного вознаграждения поручителям необоснованным. Суд признал доказанным факт оказания рекламных услуг Обществу хоккейным клубом "Олимпия" и обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными рекламные расходы Общества, понесенные на основании заключенных с АНО ХК "Олимпия" договоров на оказание рекламных услуг.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

К расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся:

- расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

- расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

- расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Спонсором признается лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности. Спонсорская реклама - это реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре.

Из материалов дела следует и Арбитражный суд Кировской области установил, что ООО "Завод минеральных удобрений КЧХК" заключило с АНО ХК "Олимпия" договоры от 09.12.2005, 03.01.2006 и от 13.12.2006 на оказание рекламных услуг, в соответствии с которыми последнее оказывало рекламные услуги в виде размещения на своем сайте в Интернете информации об Обществе и производимой им продукции, нанесения на спортивной форме игроков символики "ЗМУ КЧХК" и распространения сведений о спонсоре ООО "ЗМУ КЧХК" в ходе пресс-конференций, встреч и телевизионных трансляций. Фактическое использование спортивной формы с символикой "ЗМУ КЧХК" началось с сентября 2006 года, что подтверждается видеозаписями игр хоккейного клуба "Олимпия" в сентябре 2006 года. Указанные факты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не опровергнуты.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отклонении цены рекламных услуг, определенной в договорах, от рыночных цен на данные услуги более чем на 20 процентов.

При указанных обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции правомерно признал понесенные Обществом рекламные расходы в спорной сумме на основании заключенных с АНО ХК "Олимпия" договоров на оказание рекламных услуг обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Перечень данных затрат не ограничен.

В рассматриваемом случае ООО "Завод минеральных удобрений КЧХК" заключило с открытым акционерным обществом АКБ "Росбанк" кредитный договор от 24.07.2006 на открытие кредитной линии на общую сумму 44 миллиона долларов США с лимитом единовременной задолженности 20 миллионов долларов США. В пункте 2 данного договора предусмотрены условия предоставления кредита, а именно вступление в силу договора поручительства от 24.07.2006 между кредитором - ОАО АКБ "Росбанк" и поручителем - открытым акционерным обществом "КЧХК", и возникновение у кредитора права залога на основании договора залога от 24.07.2006. Указанные условия в силу пункта 8 договора являются также мерами по обеспечению заемщиком кредитного обязательства. Письмом от 22.09.2006 ОАО АКБ "Росбанк" уведомил Общество о том, что банком принято решение о предоставлении кредита только при условии оформления дополнительного обеспечения по кредитному договору от 24.07.2006 в виде поручительства ООО "Завод полимеров КЧХК". В связи с этим последнее заключило с банком договор поручительства от 26.09.2006 по кредитному договору от 24.07.2006 и соглашение от 01.12.2006 N 43 с Обществом, в соответствии с которым ООО "Завод минеральных удобрений КЧХК" за выданное поручительство выплачивает ООО "Завод полимеров КЧХК" вознаграждение в размере одного процента от суммы полученного кредита на сумму 5 386 280 рублей (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату поступления денежных средств на расчетный счет заемщика). В декабре 2006 года на основании выставленных счетов-фактур от 31.12.2006 Общество произвело выплату вознаграждения (включая налог на добавленную стоимость) и включило его сумму в состав внереализационных расходов.

Арбитражный суд Кировской области, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установил, что получение Обществом кредита по кредитному договору с ОАО АКБ "Росбанк" от 24.07.2006 было направлено на осуществление экономической и производственной деятельности предприятия. Привлечение в качестве второго поручителя ООО "Завод полимеров КЧХК" являлось требованием кредитора и, следовательно, непосредственно связано с возможностью получения кредита по договору. Фактическое получение кредита состоялось только после заключения договора поручительства между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Завод полимеров КЧХК".

Отсутствие указания на поручительство со стороны ООО "Завод полимеров КЧХК" в кредитном договоре или отсутствие дополнения к кредитному договору не может служить основанием для признания уплаченного вознаграждения поручителю необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные Обществом расходы в связи с уплатой вознаграждения поручителю ООО "Завод полимеров КЧХК" являются обоснованными и документально подтвержденными, и, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 292 707 рублей соответствующих сумм пеней и штрафа.

Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Кировской области установил, что на основании решения учредителя (ОАО "КЧХК") от 03.05.2005 N 1 по акту приема-передачи от 07.06.2005 Обществу передано в качестве вклада в уставный капитал имущество. Данное имущество было принято к учету на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и переводилось на счет 01, как основные средства, в период с июня 2005 по май 2006 года по мере передачи документов на государственную регистрацию права собственности на это имущество.

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что Общество не допустило нарушений правил по учету основных средств, несвоевременной постановке на учет в качестве основных средств имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал, и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество в сумме 57 410 рублей и соответствующей суммы пеней.

Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01).

В соответствии с названным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Таким образом, ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Следовательно, для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия.

При разрешении спора в части налога на имущество суд первой инстанции не проверил, соответствует ли полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество требованиям, перечисленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), и с какого момента Общество стало фактически эксплуатировать это имущество, соответственно, правомерно ли доначислены налоговым органом оспариваемые Обществом суммы по налогу на имущество.

От разрешения этих вопросов зависит правильность решения суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2008 в указанной части подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2008 по делу N А28-9947/2007-404/21 в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 28.09.2007 N 12-17/25680 в отношении доначисления к уплате налога на имущество в сумме 257 410 рублей, соответствующей суммы пеней по этому налогу и требования от 19.10.2007 N 937 об уплате указанных сумм налога и пеней отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2008 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева